Какой << этот договор >>. Если вы хотите ответ, то задайте конкретный вопрос.
БАЛКАНСКИЕ ВОЙНЫ 1912—1913 гг. - наиболее острая часть балканских кризисов 1908—1913 гг. Возникли в ответ на Боснийский кризис 1908 г. Аннексия Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины вызвала сплочение балканских народов и новый подъем их национально-освободительной борьбы. В 1912 г. при посредничестве России Болгария и Сербия заключили оборонительный союз против Австро-Венгрии и наступательный — против Турции. К ним присоединилась Греция. Образовался Балканский союз. В начавшейся войне союзники быстро добились успеха: Османская империя потеряла фактически всю европейскую часть своей территории, сохранив лишь узкую полоску земли, прилегающую к ее столице — Стамбулу. Однако в 1913 г. между балканскими государствами — Болгарией, Сербией и Грецией — разгорелся конфликт из-за территориальных споров. Его подогревали интриги австрийских и германских дипломатов. Россия не смогла предотвратить распад Балканского союза и войну между бывшими союзниками. На мирной конференции в Бухаресте, завершившей вторую Балканскую войну, (10 августа) 1913 г. был подписан договор между Болгарией, с одной стороны, и Румынией, Сербией, Черногорией, Грецией — с другой. Его условия были крайне невыгодны для Болгарии, потерпевшей поражение, так как она потеряла часть своей территории в пользу Румынии. Результаты конференции не только не сняли противоречия, но и усилили их. Особенно острыми они были между Болгарией, которую начала поддерживать Германия, и Сербией, на стороне которой выступала Россия. Балканские войны обозначили один из этапов на пути к Первой мировой войне 1914—1918 гг., превратив Балканский полуостров в «пороховой погреб» Европы.
Демократия как государственная система вышла на историческую арену довольно поздно. Предшествовавшие периоды определялись практически полным господством аристократии. Даже в период тирании Писистрата ведущей силой в полисе оставался именно этот социальный слой: в конце концов сам Писистрат был выходцем из аристократов, да и его противники также рекрутировались в этом слое.
Соответственно, первые руководители народа в процессе становления демократического режима также вышли из аристократии. Граждане, интересы которых они защищали, не принадлежали к слою, обладающему разработанной и четко выраженной системой политических, правовых и этических ценностей. Все известные нам понятия в этих сферах, как позитивные, так и негативные, были выработаны аристократией: арете (доблесть), демос, охлос и др. Проникновение аристократических понятий в демократическую идеологию наблюдается на примере даже исономии и исего- рии — важнейших принципов, краеугольных камней народовластия, которые первоначально характеризовали отношения только внутри аристократических кругов.
Проблема становления и функционирования демократической идеологии чрезвычайно сложна, и одной из причин этого является малое количество источников, которые могут быть использованы для ее исследования. Обращаясь к проблеме демократической идеологии, нельзя не назвать книгу С. Фаррар, которая возводит ее к идеям Протагора, Фукидида и Демокрита, рассматривая их в контексте современной названным мыслителям политической и интеллектуальной обстановки (Farrar, 1988). Впрочем, отнюдь не у всех антиковедов ее книга получила одобрение, в частности несогласие с С. Фаррар высказал Д. Обер в сборнике своих статей «Афинская революция: очерки о древнегреческой демократии и политической теории».
Тем не менее существуют убедительные доказательства того, что первым теоретиком демократии в мировой истории следует считать Протагора. Ему принадлежат мысли о существовании не только определенных законов в развитии общества, но и о значении вклада каждого индивида в формирование этих законов, об активной, а не пассивной роли личности в рамках государства, о возможности наиболее полного самовыражения человека через общественную деятельность. Эта мысль четко высказана в так называемой «надгробной речи» Перикла — своего рода гимне афинской демократии: «Только мы одни считаем не свободными от занятий и трудов, но бесполезными того, кто вовсе не участвует в государственной деятельности» (Фукидид. II, 40, 2).
При реконструкции теории народовластия ученые сталкиваются с серьезными затруднениями, так как известны лишь ее отдельные элементы, но систематического изложения нет. К тому же немногие сохранившиеся высказывания принадлежат не признанным мыслителям, авторам продуманных концепций, а скорее политикам-практикам, ориентированным на конкретные ситуации, на прецеденты, связанные с функционированием полисных институтов, проведением тех или иных акций. Более или менее подробное описание афинского строя выходило из-под пера не сторонников демократии, а людей, в лучшем случае относящихся к ней скептически, а то и враждебно.
