<span>Гражданская война в России начала XVII в., составной частью которой стала цепь народных восстаний (Хлопка, Болотникова и др.), открыла целую эпоху мощных социальных потрясений. Вызваны они были усилением натиска феодалов, государства на народные низы, прежде всего окончательным закрепощением крестьянства, основной массы населения России. Логика, диалектика истории, помимо прочего, состоит в том, что укрепление государства — результат трудовых и ратных усилий народных низов — сопровождается ухудшением положения последних, усилением давящего на них пресса всяких податей, барщинных и иных повинностей.</span> <span>Всякое действие порождает противодействие, в том числе и в обществе, во взаимоотношениях классов и сословий. Во всяком обществе не могут не возникать социальные противоречия, которые, в свою очередь, в периоды крайнего их обострения порождают столкновения интересов, стремлений. Они принимают разные формы — от ежедневной борьбы (невыполнения или плохого выполнения повинностей, борьбы в судах за землю) до открытых восстаний, вплоть до наивысшей их формы — гражданских войн больших масштабов. XVII столетие в истории России современники недаром назвали «бунташным веком».</span> Еще одна гражданская война (Разинское восстание), сильные городские восстания, особенно в Москве — святая святых самодержавия российского, выступления раскольников, множество местных, локальных движений. Социальные потрясения охватили страну от ее западных рубежей до Тихого океана, от северной тайги до южных степей. Современники-иностранцы не только с удивлением наблюдали за разливом народных мятежей в России, соседней Украине (Б. Хмельницкий), но и сопоставляли их с аналогичными событиями в Западной Европе (народные восстания в Англии, Франции, Нидерландах, Германии XVI— XVII вв.). <span>В основе всего этого — «усиление социального неравенства», которое «еще усилилось нравственным отчуждением правящего класса от управляемой массы» (В.О. Ключевский). С одной стороны, обогащение правящей элиты, бояр и других думцев, верхушки провинциального дворянства, столичной н местной бюрократии {приказной и воеводский аппараты), с другой — социальная приниженность крепостных крестьян и холопов. Эти два социальных полюса — крайние точки, между которыми лежали другие, промежуточные слои, положение которых варьировалось в зависимости от статуса в иерархической системе государства.</span>
Направление-консервативное. представители-жозеф де местр,симон
сисмонди,томас карлейль.Они выражали настроения старой знати,крупных
землевладельцев ,также части крестьянства ,чувствовавшие себя
ущемленными в индустриальном обществе. Основные идеи:сохранение
традиционного уклада жизни старых политических порядков.
<h3>Дайте оценку проекта М.Т. Лорис-Меликова. Можно ли считать этот проект конституционным?
</h3>
Проект Лориса-Меликова, как и вся его деятельность, был эффективным. Он перестраивал полицейские органы, сделал 3е отделение Собственной его императорского величества канцелярии частью Министерства внутренних дел. В 1880е годы он проводил своеобразные контрреформы. Поэтому в рамках своей деятельности и проекта он боролся с террором.
Его деятельность также включала ослаблению цензуры, содействовал открытию изданий, которые были запрещены, не останавливал критику правительства, публичное обсуждение политических вопросов (кроме своего проекта), менял высших чиновников.
Что касается конкретно его проекта, то в 1881 году он представил проект царю. Этот проект должен был создавать предствителей земств и городов. Состав финансовой и административной комиссий должен был определить император. Тогда законопроекты переместились бы в Государственный совет.
Проект Лорис-Меликова не был реализован, наверное, потому, что этот проект предусматривал конституционное ограничение самодержавия.
Назвать проект Лорис-Меликова конституционным нельзя, несмотря на то, что он так и назывался. В отличии от Конституции, этот проект не носил никакого революционного характера, а был робким.