По (какому?) домашнему телефону(д.п.), на(каком?) скоростном электровозе(п.п), (какая?) знакомая фамилия(и.п.), об (каком?) интересном путешествии(п.п.), к ( какому?) дорогому портрету(д.п.), на (каком?) новом вокзале(п.п.) в (какой?) просторной комнате(п.п.),за (какую?) родную землю(в.п.), в(какую?) волшебную сказку(в.п.), в ( какую?) зимнюю пору (в.п.)
В прилагательных не пишется ь знак
Акведук – это сооружение над дорогой или другим препятствием для проведения воды по каналу или трубе.<span>(от лат. aqua — вода и duco — веду, следовательно это заимствованное слово)
</span>Амфитеатр- античная постройка для разнообразных массовых зрелищ (гладиаторских боёв, звериной травли и т. д.), представляющая собой круглый театр без крыши (от греч. άμφιθέατρον — «вокруг», «театр<span>»</span>
Моральных аксиом не существует по определению - только в рамках конкретной историко-социальной парадигмы. Те, кто хоть немного знаком с мировой историей, знают это прекрасно: что там инопланетяне и дельфины, мы не способны качественно понять мышление даже таких близких нам существ, как сегодняшние азиаты или наши собственные предки, жившие полтысячи лет назад. Окцидентальной англо-саксонской цивилизацией человечество не ограничивается, как бы многим сегодня не хотелось вывести гипотетические "общечеловеческие ценности". Посему (это ответ тебе, mouglas) в дискуссиях на морально-религиозно-этические темы оные аксиомы следует эксплицитно оговаривать предварительно - иначе получится очень нехорошо, см. Поварнина. (Так, например, когда мы обсуждали с Анной и Женей моральный облик Христа и Яхве, то за аксиому приняли то, что все, изложенное в четырех Евангелиях, суть правда - самое бытие Христа и божественное его происхождение. Иначе спор потерял бы смысл.) Но, Дуглас, если человек демонстрирует неприятие абортов таким образом, как я в своем оригинальном посте, то это означает как минимум то, что для него твои аксиомы таковыми не являются - их надо доказывать, а если это сделать невозможно, то в спор вступать не следует. Дело в том, что даже тезис о том, что "убивать нельзя", аксиомой не является: человечество во все времена убивало тех, кто мешал большинству (Анна поправляет: не только их; были времена, когда убийство (например, рабов) вообще считалось нормой), и так будет всегда. Я привел массу примеров в этомпосте, вот еще один: спартанцы, например, таких как я выбрасывали в пропасть еще во младенчестве - и правильно делали, потому что я человек физически больной, и шанс того, что рожу что-то, что портит расу, очень высок. Теперь это не актуально - для доминирования нашему биологическому виду на современном этапе требуется разум, а не физическая сила, но все же надо помнить, что современная медицина, которая позволяет выживать таким как я, приводит к ухудшению породы и размножению физических уродов; меня пока что эта чаша миновала, но, полагаю, только по причине прекрасного здоровья Анны.
