Для НАТО это не стоило бы ни цента, ведь если бы они договорились, то получается что на Украине официально располагается база НАТО и все они бы сказали Киеву вы должны быть нам и так благодарны, за то что мы вас защитили от Российской агрессии. Получается, что США просто за так отжали бы Крым себе и контролировали бы все Чероное море и весь наш юг и мы бы тогда лишились не только Черноморского флота, но и получили бы прямую угрозу всему югу нашей страны.
Сначала Запад предпримет попытки раскачать ситуацию,накалить её до предела, чтобы начала литься кровь. Они попытаются создать ситуацию при которой правительство не будет ничего контролировать. При этом не исключены провокации как в Сирии- когда боевики совершают зверства, а всю ответственность перекладывают на того, кого нужно очернить.При этом провокаторы будут убивать своих же сторонников- иначе провокация не была бы провокацией. Прошли времена, когда война шла на поле сражения, когда было ясно где друг, а где враг. Нынешние войны - это деньги на крови, никакой идеи кроме денег...
И чтобы не допустить массовых убийств как русского(русскоязычного), так и не русского населения. Зная всё это самый верный шаг- это ввести миротворцев, пока не поздно...
Ни чего не будет. Кораблики станут на якорь и будут ржаветь там как и черноморский флот РФ. Но если американцы, НАТО, ООН и т.д. решат использовать эти кораблики то боюсь полетят граниты, в этом случае кораблики не вернутся в порт, а будут ржаветь уже на дне черного моря. Поддержки ракетными войсками в ни Болгария, ни Турция, ни Румыния дать не сможет. Противоракетные комплексы самые современные в США не могут эффективно остановить ракеты системы гранит.
Вопрос очень интересный. Здесь я вижу 2 варианта-либо никто не введет в Украину, либо все разом. Потому что ни Россия, ни НАТО не допустит "монопольного" вхождения в Украину, это может означать, как негласная оккупация и на это пойти ни мы, ни они не могут. Или другой вариант-Украина раскалывается, начинается гражданское противостояние и дабы не допустить полномасштабной гражданской войны, Россия вводит свои войска в восточную часть Украины, а НАТО-в западную. И все "счастливы". Цель обеих сторон достигнута. Я говорю не только о военном вхождении, но и идеологическом.
Все зависит от развития ситуации в Украине и от благоразумия самих украинцев. Если разделенные на два лагеря украинцы не придут к "общему знаменателю" и продолжат усугубят положение в стране, то они допустят оккупацию со стороны их хозяев, просто это назовут "миротворческой миссией". А самое главное-они разрушат некогда большое и прекрасное государство на две, а то и три части.
Нет, не готовы. Я наверное отвечая на этот вопрос сама себя процитирую в сотый раз, да простят меня собравшиеся, но в том или ином виде на этот вопрос уже отвечали. НАТО, это не военный союз, каким его все представляют, а организация, которая является опорой для экономик многих стран в нее входящих. Именно военные расходы, необходимость противостоять внешним угрозам, позволяет этим государствам загружать свои экономики военными заказами, и тем самым "развиваться". Поэтому НАТО это прежде всего оправдание военных ассигнований. Накачка деньгами от военных заказов приносит очень быстрые и ощутимые плоды. Это проще, чем развивать экономику и занимать население выпуском гражданской продукции. Собираются ли они воевать? Нет. Дело в том, что, как уже писала ранее, для них есть понятие приемлемого ущерба. Т.е. любой ядерный удар по их территории - не приемлем. А следовательно, они не пойдут на действия которые его спровоцируют. Сегодня не 1946 год, когда они могли примириться с потерей 30 миллионов человек. Сегодня, когда они сыты и одеты, рисковать этими благами они не будут. Но постараются их поддержать на максимально возможном уровне, с помощью ВПК. А для этого им нужен "большой и опасный враг". Россия, к примеру. Да, следует добавить, что все сказанное, является экономическим наследием 2 мировой войны.
