Question

Что выгоднее для государства: воевать и/или торговать всем подряд?

Продавая и товары мирного, и товары военного назначения.

Только воюя, воюя и торгуя, торгуя ВСЕМ...

ЧТО ВЫГОДНЕЕ?

Answer 1

Если внутри страны торговать, то это по-любому будет выгодно, так как налоги от доходов бизнеса будут поступать в государственную казну. Война же в любой форме влечет огромные экономические потери, а в некоторых случаях и демографические, ведь войны разные могут быть поэтому "в некоторых случаях" это так. Выгода от войны может быть только в случае победы, а при поражении можно все потерять, поэтому, мне кажется, выгоднее и правильнее торговать, это не так рискованно для государства. А вообще лучше дружить со всеми с кем это возможно, ведь в случае чего, какая-то сторона (какие-то стороны) может (смогут) государству помочь.

Answer 2

Торговать или воевать, извлекая при этом выгоду для государства зависит прежде всего от структуры и ориентации экономики и промышленности этого государства.Вряд ли государство ориентированное на сельское хозяйство сможет эффективно и выгодно торговать техникой военной или просто любыми техническими средствами.А вот государству с мелитаризированной экономикой будет выгодно торговать военной техникой,если при этом еще и сильную армию и политические амбиции иметь, то конечно любой военный конфликт может приносить громадные прибыли. Исторически подтверждено , что больше всех выгоду извлекает тот, кто финансирует военные действия.

Answer 3

Смотря что за государство. Если государство не отличается обилием особенно конкурентоспособных товаров, разве что в отдельных отраслях производства - например, в товарах военного назначения - превосходит чуть ли не весь мир, но известно прежде всего не этим, а обилием ресурсов - конечно, оно должно как минимум производить сильное впечатление как защитник этих ресурсов (а как максимум - иногда и воевать, если к этому вынуждают обстоятельства). А то многие захотят взять его ресурсы и поделить. Взять и поделить чужие высокотехнологичные производства товаров (технологии, средства производства либо сами эти товары), захватив их военным путем - несколько сложнее, чем биоресурсы. Поэтому ими можно спокойнее торговать при несерьезной охране, чем биоресурсами (или чем сидеть на биоресурсах и временно не торговать ими, набивая цену).

Отдаленно это похоже вот на что. Стоят бабули, торгуют тряпками. Появляются стражи порядка, подразумевающие, что торговки должны заплатить им штраф либо взятку, и торговки очень резво убегают с одеждой в руках, как будто помолодели на 50 лет. А теперь представим, что они не тряпками нелегально торгуют, а коноплю в огородиках выращивают. Как они тогда убегут с этой коноплей? Поэтому наркотики растят не бабули, а крепкие парни, и там все охраняется, и даже договоренности со стражами порядка зачастую есть. Аналогия очень грубая, но с любым сырьем, на которое кто-то может покуситься, так приходится.

Но это очень обобщенная схема. Любое заметное государство, даже насквозь высокотехнологичное и живущее торговлей, а не войной, себя защищает - само или военным союзом с другими.

Answer 4

Я так думаю, что воевать выгодно только тогда, когда в стране полный развал, хаос, крах экономики. Тогда чтобы утихомирить народ, все можно спихнуть на войну. Воевать можно под любым предлогом. Не важно, но война должна быть долгой и изнурительной. На войне наживаются, обогащаются, но не народ. Если продавать оружие или природные ресурсы страны, отдавать в аренду на 50-100 лет земли под вырубку лесов, засеяния полей...То все равно это когда нибудь закончиться. Когда нибудь все эти ресурсы иссякнут, а на изготовление оружия не будет средств. Выгоднее все таки производить, строить, развивать...Чтобы полностью не зависеть от других стран.

Answer 5

Воевать со всеми подряд не получится. Война требует большого количества военной техники, снаряжения, самых разнообразных ресурсов, в том числе и людских. И долго война не продлится. Все равно скажется отсутствие каких либо ресурсов. И опять же, воевать со всеми подряд... это не война, это самоуничтожение. Теперь торговать - да, торговать лучше чем воевать. Но со всеми подряд тоже не получится. Даже продавая вооружение и снаряжение. Во первых не всем такие товары необходимы. А раз так, то уже не "все подряд", а только те, кому это необходимо. Во вторых, необходимы качественные товары, низкие цены. В любой стране нет всех технологий и оборудования способного производить ВСЁ. Производят только из того, что позволяют свои ресурсы, свои технологии и свое оборудование. Если что то завозить из за рубежа - сразу возрастает цена на товар. И он становится не конкурентоспособным. Поэтому что то производить и продавать можно. В все нельзя. И продавать можно только тем, кто хочет купить, а не всем подряд.

Answer 6

Это несовместимые понятия. Точнее не взаимозаменяемые. Как только какая то страна начинает добиваться успехов в торговле - "жди гостей". Не бывает чистой торговли абстрагированной от реальной действительности. И вокруг торговых путей постоянно тусуются какие то тёмные личности с надеждой поживиться. История развития общества полна такими примерами от набегов кочевников, норманнов, конкистадоров, корсаров до развала не бедных Ирака и Ливии с преданием смерти наиболее богатых "купцов".

Торговля успешная и прибыльная может процветать только в условиях военного обеспечения безопасности торговых путей, складов, баз хранения и средств логистики.

Answer 7

Все зависит от того, кто управляет государством. Если у власти стоят военные, которые ничего не умеют делать кроме как воевать. И тем более не всегда правильно и за дело,, то естественно им выгоднее воевать, так как они просто не умеют торговать, а вот воевать тем более на чужих территориях пусть даже и не совсем удачно позволяет им удерживаться у власти. Тем более что крупные корпорации поддерживают правительства, которые им предоставляют продавать оружие и тем более финансировать производство более новых и современных видов вооружения.

И яркий пример Соединенные Штаты Америки, они постоянно воюют на чужих территориях и торгуют вооружением.

Answer 8

Если говорить просто, то всё на много проще, торговля оружием, это как нефть, и также как торговля наркотиками и тем более лекарствами. В итоге, сначала убивают, потом лечат, вот такая в грубой форме политика...

Answer 9

Война - это сплошные расходы, потери, разруха, а торговля - выгодное дело для любого субъекта, включая и государство. Поэтому ответ на данный вопрос однозначен: выгоднее торговля.

Answer 10

Смотря с какой стороны посмотреть. Война выгодна определенным слоям общества или руководителю(президенту, монарху) страны, а всему миру или отдельно взятой стране в частности она не нужна.

Население обеих воюющих сторон будет в невыгодном положении, так как уменьшатся денежные ресурсы на нужды населения и человеческие ресурсы.

Попробую объяснить более доступным языком. Предположим в одном государстве есть король и натворил он дел, а народ не доволен деяниями короля, бунтовать начинает. Что в такой ситуации делать королю? Можно улучшит жизнь народа и народ успокоится. Можно, только казна пуста. Значит нужно переключить внимание на что-нибудь другое. Вспомните знаменитый фильм "Иван Васильевич меняет профессию". Когда Бунша переоделся в царя Грозного, куда отослал стражников и все войско русское князь Милославский, чтоб не мешали? Помните фразу Куравлева "Феденька, а войны никакой нет?"

А народ должен погибать за царя и государство. А еще война выгодна поставщикам оружия, боевой техники итд. Торговля оружием - одна из самых доходных в мире.

Есть еще проблема перенаселения земного шара (это если брать глобальные масштабы). Война работает в этом случае, как санитар, как бы цинично это не звучало.

Так что войны были и будут. Лично я против войны, но от простых людей мало, что зависит.

Теперь о торговле.

Внутри страны торговать и выгодно и не выгодно. Экспорт товаров всегда ценится дороже. Деньги поступают за счет импорта и экспорта. Это условия экономики. Хорошо тому государству, которое с умом реализует свою продукцию. К примеру, есть богатство страны в виде леса. Можно вывезти лес за границу - это одна сумма. А можно переработать этот же лес и поставлять на экспорт, скажем, мебель - это совсем другая сумма и рабочие места для народа в стране. Что выгоднее для государства первый вариант торговли или второй. Результат очевиден.