Организация Объединенных Наций (ООН), изначально создавалась для укрепления международного сотрудничества различных стран, укрепления экономических связей, укрепления и поддержанию мира. Разрешения территориальных конфликтов, поддержания безопасности. И нужно признать, что некоторое время ООН выполняла свои функции, хотя бы в том, что позволяла встречаться на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН представителям тех стран, которые бы без этой организации сами никогда не встретились.
До 1 октября 1994 года, пока в ООН существовал Совет по Опеке, ООН способствовало урегулированию многих территориальных пограничных конфликтов. Но с каждым годом, ООН все больше и больше утрачивает свое международное руководящее положение и влияние, превращаясь в карманную организацию в руках правительства США.
А что касается НАТО, то этот военный альянс изначально создавался для того, чтоб победить в гонке вооружений у СССР, а если удастся то и уничтожить его. А последние годы, НАТО стало откровенно бандитской военной организацией, которая подчиняется только правительству США. Хотя не одобренный Конгрессом США, ввод контингента войск НАТО в Йемен, говорит о том, что и здесь военные вышли за всякие рамки приличия.
Так что пожалуй с автором вопроса я согласен.
Для начала следует заметить, что НАТО не может защитить "запад" от кого бы то ни было, включая Китай. Хотя бы потому, что "запад" понятие условное и собирательное, и обобщать его механически не следует. На самом деле под защитой "запада" всегда подразумевается защита интересов определённых государственных аппаратов и крупных влиятельных сил, которые выдают себя за носителей некоей "цивилизационной миссии".
Так вот, переформулировать вопрос следует так - сможет ли НАТО отстоять совершенно конкретные интересы совершенно конкретных "западных" кругов от конкурентных усилий своих китайских соперников.
Ответ отрицательный - не сможет. Ни в 2019 году, ни когда-либо ещё. НАТО в том виде, в котором оно есть сейчас, является наследием периода холодной войны. Оно чисто географически не готово сконцентрировать быстро достаточные силы на нужных направлениях.
Когда (не если, а именно когда) будет решающее столкновение, то разыграется оно не в Европе, а на Тихом океане, в Африке и в Южной/Латинской Америке. Возможности НАТО действовать в этих регионах планеты минимальны. Потому на смену ему неизбежно придёт иная структура.
В настоящий момент самые большие шансы на вступление в ряды НАТО имеют две европейские страны - Македония и Босния и Герцеговина. Эти две страны уже достаточно давно участвуют в программах НАТО, но пока что их принятие в состав организации тормозят соседи,участники альянса. Ещё две страны - Грузия и Украина высказывают желание вступить в состав организации, но, поскольку у них имеются территориальные проблемы и нерешённые споры с соседями, их членство в альянсе до решения этих споров невозможно. Ну, а чисто теоретически, в состав НАТО могут вступить все европейские страны, включая такие пока что нейтральные государства как Швеция, Финляндия, Швейцария, Ирландия, Сербия, Австрия и Молдова. В этом случае вся Европа превратится в один антироссийский военный лагерь.
На карте ниже синим цветом указаны действующие члены организации, голубеньким - страны-кандидаты.
Деньги им отработать надо - ведь их "приход во власть" проспонсировали. А НАТО надо, чтоб России досадить. Вот представляете, если-бы российские войска в Канаде стояли, какой бы это удар по Америке был. Ну а для США Украина - это возможность разместить тут свои авиабазы, ПРО, аппаратуру поставить и разные другие штучки. В конце концов 2тыс.км. сухопутных границ - это просто лакомый кусок для Америки. Вот и тянут Украину за уши и в ЕС, и в НАТО. А как им хочется базу в Севастополе - только догадаться можно. Вот даже авианосец, подлодки с ядерными боеголовками и прочие "методы устрашения" на подходе. Ну а политики, пришедшие к власти, отрабатывают вложенные в них деньги и вступят, куда им прикажут.
Очевидно, что любой военный союз существует ради максимального соединения боевых сил его участников. Также очевидно, что эти военные ассоциации, в том числе НАТО, обладают очень большой инерцией.
Та военная структура была ориентирована на вызовы, существовавшие в послевоенный период. Затем, за считанные годы, особая необходимость была утрачена. Но уже сложилось могущественное генеральско-политиче<wbr />ско-оружейное лобби.
Оно стояло и стоит насмерть за неизменность института НАТО. В то время как объективная реальность показывает, что наиболее вероятным полем боя новой мировой войны станет не Европа, а Тихий океан, Африка и Латинская Америка.
Непризнание этой новой реальности, сохранение фантомных представлений, унаследованных от эпохи холодной войны, и было движущей силой сбережения НАТО в 1990-е годы.
Однако время идёт, и как бы не упорствовали сторонники "атлантического выбора". "европейских ценностей" и прочей "защиты уютных пражских кафе и парижских булочных от кровожадных погонщиков медведей" - политику придётся изменять. Она, собственно, уже корректируется, пусть и с величайшим скрипом...
