Думаю, что на этот вопрос можно ответить только практикой. Опросить знакомых нынешнего поколение, то есть тех,кому 20 и меньше, смотрели ли они эти фильмы, и нравятся ли они им.
Или посадить такого человека, который не видел этих фильмов и спросить мнение после просмотра.
Да и те фильмы не могли бы выйти в наше время, потому что сейчас очень много фильмов, которые заглядывают в будущее, параллельные вселенные, утопические ситуации. А те фильмы были более производственные, вплетающиеся в быт человека, в его жизнь.
Насколько мне удается наблюдать за людьми, сейчас те фильмы вряд ли бы стали популярными, потому что тогда люди хотели смотреть, как они живут, а сейчас все больше бегут от реальности.
Граф Дракула является плодом творческой фантазии ирландского писателя Брэма Стокера, который воплотил этот образ в одноименном романе. А прототипом Дракулы послужил валашский господарь Влад Цепеш(Дракула), известный своей кровожадностью и жестокостью. Когда Стокер прочел историческую справку про Влада Дракулу, его потом часто преследовал ночной кошмар,в котором он видел, как Цепеш восстает из гроба.Это обстоятельство послужило поводом к написанию романа.
Естественно фильм оскорбительный, как может быть комедией смерть вождя (который между прочим много сделал для страны). Это всё равно что снять фильм "весёлая стрельба в Хатыни" или "задорная резня в Волыни". Пусть французы и англичане глумятся над смертью своих вождей и рисуют комиксы про них, а не несут это под "свободой слова" русским.
По художественным фильмам можно учить историю, весь вопрос лишь - какую именно:
- историю кинематографического искусства, поскольку даже неискушённый в искусствоведении человек отличит типичный фильм 50-х от такого же, снятого в 90-х, даже если речь идёт о костюмной драме из жизни минувших веков и характерные индикаторы времени съёмок вроде автомобилей или одежды в кадре нет;
- историю восприятия... истории и изменение отношения к определённым событиям и историческим фигурам на материале кино. Звучит как тема диссертации - хоть прямо сейчас к написанию приступай!
Произведение искусства отражает взгляды его автора на человеческую природу и подаётся в рамках его эстетических представлений. "Борис Годунов" Пушкина - гениальное произведение, но самая средненькая монография профессионального историка даёт больше исторической информации, чем выдающееся сочинение, потому что автор ставил показать проблему толпы и власти, а вовсе не провести анализ Смутного времени. Фильм "17 мгновений весны" - о подлости и силе духа, о двойной жизни, о тихой незаметной самоотверженности, а вовсе не отчёт об успехах советской разведки в тылу третьего рейха. У искусства и науки - разные цели и разный язык для самовыражения.
На выбор исторической тематики влияет современность. Примерно два десятилетия после победы большевиков во всей русской литературе (в том числе и зарубежной) не сыскать ни одного произведения, в центре которого стоял бы мудрый, но вынужденно жестокий правитель, и вдруг, в 30-е, при Сталине, косяком пошли, разного качества, но объединённые именно таким центральным образом. В кино тенденции разглядеть сложнее, поскольку это коллективное творчество, зависящее от госзаказа и бюджета (в советские времена, а нынче - от спонсоров и инвесторов), но также возможно.
Да, часто бывает так, что в фильмы, снятые по мотивам древних легенд и мифов, сценаристы вставляют что-то придуманное от себя. Наверное, они думают, что так сделают фильм более интересным для современного зрителя. Спорно, конечно - зритель-то идёт именно на экранизацию древних мифов, и ждёт именно их!
Но Иолай - действительно мифологический герой! Был у Геракла такой друг, который помог ему победить Лернейскую гидру. Когда Геракл отрубал гидре голову - на её месте тут же вырастали две новые. Тогда Геракл сказал Иолаю, чтобы тот прижигал её шеи. Чтобы исполнить просьбу, тому пришлось поджечь рощу и брать горящие стволы. В результате головы перестали вырастать, и чудище было уничтожено.