Как-то без огонька авторы взялись отвечать. Спрашивают в вопросе: почему не изучают вред вай-фая, а в ответ: «потому что его нет, вот и не изучают».
А, простите, такое знание было получено методом божественного откровения?
Действительно, перелопатил что мог, но нигде не нашел ответа, насколько безопасно к тому времени, которое ребенок и так сидит с гаджетами, добавить еще время обучения через гаджеты.
Знаю, что на Западе в самых элитных школах и вай-фай и гаджеты строго ограничены. Детей стараются изолировать от компьютеров при обучении.
Почему так происходит, во многих лекциях рассказывал доктор Курпатов. Вот такие опыты проводились. Оказалось, что дети, которые все время надеются на поддержку Интернета, гораздо хуже все запоминают. Т.е. мозг решает, что ему незачем перенапрягаться, если все можно достать из гаджета.
Но в итоге память у таких детей и в быту тоже хуже. Более того, они не могут связно рассказать о чем-то, доказать свою точку зрения аргументировано.
Многие связи в мозгу просто не развиваются.
Другими словами, чем больше развивающийся мозг проводит в Интернете, тем менее он развивается. Это как все время ездить в инвалидном кресле, ноги атрофируются. Такие исследования есть, хотя бы на Курпатова можно смело ссылаться, что дети, которые будут обучаться по Интернету, будут, пардон, тупее.
Но вопрос стоит о непосредственном вреде здоровью.
Такие исследования тоже периодически проводятся, но когда их пытаются тиражировать в Интернете, то они оттуда пропадают. Поэтому Греф знает, что за компьютером детям надо сидеть ограниченно, а народ — не знает. Вред этот многоплановый. Во-первых, очень сильно от светящегося экрана устают глаза.
Наша сумеречная адаптация снижается в несколько раз, зрение падает в принципе. Во-вторых, поза при компьютере еще хуже, чем поза ученика за партой. Постоянно вытянутая вперед шея, перекрывает кровоток в шейные артерии на некоторое количество процентов, и мозг хуже снабжается кислородом и кровью.
Само электромагнитное излучение от смартфонов периодически сбивается при поиске базы на импульсные сигналы, вредные для сердечной деятельности.
Еще в 20 веке были проведены исследования о том, что у людей, постоянно сидящих перед монитором, нарушается сердечная деятельность, если есть хоть малейшая склонность к этому, возникают судорожные импульсы в мышцах, а так же увеличивается число злокачественных образований в организме.
Но все эти исследования в принципе вредят компьютерным корпорациям, поэтому везде, где можно, замалчиваются.
Однако если акцентироваться именно на вреде от стандарта WiFi (b/g/n/ac), то их величина влияния на организм не сопоставима со стандартами сотовой связи (GSM, CDMA), особенно в скоростных форматах передачи данных, таких как ( LTE, WiMAX, G5). Здесь фокус вот в чём. Когда мы говорим о WiFi, то понимаем, что такие системы не обладают значительной дальнобойностью. Им не надо стрелять далеко, ваша точка доступа совсем рядом, как правило, менее 10 метров. В случае излучений сотового телефона, который должен передать ненаправленное излучение до ближайшей соты,( а это порядка 200-500 метров в Москве и гораздо больше за городом ) высокочастотное излучение существенно выше. Из школьной физики известно, что величина излучения падает обратно пропорционально кубу расстояния до объекта. Даже если бы ближайшая сота была бы в 100 метрах от нас, то мощность излучения должна быть в 1000 раз больше. Конечно, чувствительность приёмников разных систем тоже не одинакова, однако это физику не отменяет. Я бы рекомендовал использование дома именно стандарта WiFi и меньше в стационарных условиях пользовался бы прибором, который ведёт передачу сетевой информации по G3 или G4. Иными словами в наше время бояться WiFi, это примерно так-же, как в диких джунглях бояться мотылька.
