3 ответа:
Вы, наверное, удивитесь, но мусульмане давным-давно ведут кровопролитную войну не только у себя на Ближнем Востоке, но и в Европе, и в США. Не буду тыкать в конкретные случаи агрессии, типа Чечни или последних французских событий. Просто подумайте, почему ни один из верховных и авторитетных имамов никогда не говорит о том, что исламский террор - зло и все эти боевики попадут в ад? Никто и никогда не говорит о том, что это недопустимо. Более того, повсеместно оправдываются зверские преступления мусульман, если они совершены в ответ на сомнения в величии и существовании Мухаммеда. Это нормально?
Читайте также
Л.Н. Толстой был конечно великим русским писателем, педагогом, общественным деятелем, философом, создателем целого течения "толстовства" в религии и философии. Но не надо забывать, что основная часть его жизни прошла в 19 веке под влиянием последствий наполеоновских войн и двойного поражения узурпатора. Естественно это надо было как то объяснять.
Вот он и объяснял:
При этом надо иметь в виду, что его современники вообще отрицали роль масс и каких то законов общественного развития, объясняя всё только (!) как раз ролью личности, удачного правителя, античного героя и прочих выдающихся людей. А народные массы - для них были только статисты.
У Толстого кстати тоже не всё однозначно, он не только отрицает роль личности, но и движущая сила развития общества для него - это тоже не народ, не общество, а высшее сверхразумное основание — Божий промысел.
Кстати В.И. Ленин в этом плане был более реалистичен.
По его версии ход истории определяется естественно условиями материальной жизни общества. Но личность, понявшая потребности развития общества, реально может стать во главе событий и двигать эти события вперед. При этом слово "вперёд" он тоже как то особо не детализировал.
И с ним трудно спорить вспоминая, что поражение России в Первой мировой войне абсолютно не было закономерным и по божьему промыслу. Оно реально могло бы и не быть, если бы Россия по воле Николая II не вступила в ту войну раньше времени неподготовленной и ради спасения Франции(?), вместо того, что бы спокойно проводить мобилизацию, боевое обучение сформированных частей, налаживать военное производство и требовать от "союзников" поставок уже оплаченных боеприпасов и оружия. И вступить в войну тогда, когда агрессор был бы прилично ослаблен сражениями во Франции.
Да и с революциями много наколбасил царь-государь, угробив всю гвардию в первый же год войны, а столицу наполнив какими-то непонятными воинскими формированиями дезертиров и полуразложившихся масс. Вспомните, что сделал Сталин осенью 1941 года в Москве. Никаких лишних войск. Все на фронте. А в столице - патрули НКВД и расстрелы по законам военного времени всяких парашютистов-сигнальщиков, бандитов и воров, а не то что дезертиров или тем более каких то "рэволюционеров".
Потому и победили.