Все категории

4 года назад

Сможет ли гиперзвуковая ракета потопить авианосец?

другое

авианосец

гиперзвуковая ракета

3 ответа:

BAU [79.3K]4 года назад

2 0

Если с ядерной боевой частью, то точно потопит. Обычная вряд ли. Но повредить может серьезно.

R24 [26.2K]4 года назад

1 0

Гиперзвук - это про скоростные характеристики, а не назначение.

Т.е. если начинка позволяет потопить - потопит.

alexm12 [186K]

4 года назад

Считается, что гиперзвуковой снаряд при торможении о цель выделяет достаточно энергии, что не надо ему боевой части. Все от массы снаряда зависит. И от гиперзвукости.

R24 [26.2K]

4 года назад

Чтобы серьёзно на эту тему рассуждать, придется и тип корабля учесть, о чем говорим вообще, куда что попадать должно.

zanoza-1952 [53.9K]4 года назад

0 0

Гиперзвуковая ракета, позволяет настолько быстро приблизиться к цели, что у средств обнаружения, времени на принятие решения практически не остается, да и средств защиты, в настоящий момент, от такой ракеты, практически нет. Потому, несмотря на то, что у авианосца большая живучесть, противодействовать гиперзвуковой ракете, средствам защиты будет практически невозможно. А сколько потребуется таких ракет для потопления большого корыта, знают специалисты. И при поставленной задаче, она будет решена.

Читайте также

Для каких целей России нужен авианосец?Есть ли на него деньги и технологии?

keepline [150K]

Вопрос как обычно состоит из нескольких вопросов

Попробую ответить последовательно

Первое

Развитие армии требуется любому государству

Это было известно в древности и это осталось актуальным сейчас

А уж РОССИИ то, определенно армия нужна - такое количество ресурсов

Это не важно, что их на 80% разворовывают чиновники

Если не защищать границы, придут захватчики и разворуют на 110%

Разделим судьбу Конго...

Денег всегда не хватает, это знает любая семья стремящаяся к развитию

И при этом все равно дела делаются, было бы желание

Надеюсь президент зажмет в кулак все бизнес раздолье 90х и деньги найдутся... уже нашлись, судя по параду 2015 года

В СССР уже было начали разрабатывать технологии постройки крупнотоннажных судов и тут... началась Россия Демократическая, которую мы все наблюдаем 30 лет

Вроде как ситуация стабилизируется и все начинает приходить в норму

Что же касается технологий, то история с Мистралями это и есть - технологии, полученные очень затейливым способом)

Экономия от этой экономической операции практически не поддается исчислению)

Теперь Россия может сама строить очень большие корабли

Ура нам)

Сначала о стоимости

Несколько миллиардов рублей - это не так и много

Несколько сотен миллиардов рублей - вот это нормальная сумма для корабля

Для примера Эклипс стоил 10 миллиардов рублей (350 миллионов долларов

И это частная яхта

Мистраль (один) стоил 21 миллиард рублей, только в 2 раза дороже яхты Бориса Абрамовича

Я думаю это не дорого...

Стоимость лодки «Юрий Долгорукий» — 23 млрд руб

Сравнимо

А ведь у нас их уже штук 10?

Авианосцы - оружие патрулирования и контроля - вот такая стратегическая задача

Должны быть...

<hr />

И от себя

Как обычно, мне кажется, пусть лучше делают, строят, изобретают

Не важно сколько украдут в процессе

Важно что если они вообще ничего делать не будут, они просто украдут все

Глупо рассчитывать, что деньги выделенные на оборону могут перебросить в пенсии

Экономика этого не потерпит

Или - корабли или просто украденные деньги

Украденные не нами)

Лично мне при таком раскладе нравятся корабли, подводные лодки, ракеты...

2 0

4 года назад

Прочитать ещё 3 ответа

Хватит ли авианосцу "Адмирал Кузнецов" топлива до Сирии?

rodleoil2 [286K]

Любой корабль предпочитает всегда действовать с полными баками горючего на всякий пожарный случай(например, при маневрировании в боевых условиях расход топлива возрастает), потому используется любая возможность для дозаправки, даже если в этом нет насущной необходимости. Топлива хватит в любом случае, а на всякий пожарный, топливо ему может быть доставлено как танкером, так и более мелкими судами сопровождения даже не заходя ни в какой порт. Будут еще страны, будет и Сирия, будут и наши танкеры. также, возможно и доставка топлива по воздуху.

Было бы, конечно, интересно, остановится у Ла-Манша и еще раз попросить заправки, обо "кончилось". Заправят, чтобы плыл или оставят на подольше, чтобы за ними по приглядывал :)

А так - запас хода у него на 14 (8 тыс морских миль) тысяч километров, до Тартуса ему плыть 10 тысяч, так что доплывет и направится там. А военные, заодно, потренируются заправлять авианосец разными способами в открытом море.

2 0

4 года назад

Прочитать ещё 5 ответов

Каковы шансы военных РФ уничтожить хотя бы один авианосец США?

SNEG5 [4.3K]

Вы правильно подметили, что задача "уничтожить авианосец" - есть не что иное, как уничтожение именно всей авианесущей ударной группировки (АУГ).

Как раз для этой цели в ВКС России и создаются МРАД - морские ракетоносные авиционные дивизии. Точное число и состав никто не раскроет, однако их основу могут составлять до 40 ударных самолетов типа Ту-22М3 ("Бэкфайр" по НАТОвской классификации).

Конструктивные особенности этого самолета с высокой "живучестью" против корабельных ПВО, а также эффективное вооружение - интеллектуальные ракеты Х-22 позволяют назвать его именно убийцей авианосцев.

Модернизированный Ту-22М3 также может поражать даже небольшие цели с помощью свободнопадающих бомб с высоты 8 000 метров. "Бэкфайр" может их нести в несколько раз больше, чем Су-24 или Су-25.

После обновления бортового локационного и ракетного комплекса модернизированный Ту-22М3 способен прорывать ПВО на дальности до 1000 км. Появилась ли у него сверхзвуковая крылатая ракета Х-32 - неизвестно.

Доведён до серии и Ту-22М4 с новым двигателем НК-32.

Подробнее в источнике.

В настоящий момент у ВКС и ВМФ России шансы уничтожить "хотя бы один авианосец" (АУГ) чрезвычайно высоки, но самолетов для создания МРАД на каждом из флотов ВМФ России пока маловато.
Ту-22М3 (Ту-22М4) - узкоспециализированный самолет, разработанный именно для уничтожения авианосцев. Так что, с учетом специфики выполняемой задачи в составе МРАД, потери предусматриваются минимальные.

4 0

4 года назад

Прочитать ещё 7 ответов

Чем опасен для России американский авианосец "Джордж Буш"?

Вл50 [138K]

В годы второй мировой войны все морские сражения происходили между авианосцами. Сегодня авианосцы позволяют приблизить аэродромы к границам противника. Например, группа из трех авианосцев и других кораблей имеют около трехсот самолетов различного назначения, две авиационных дивизии. Если тактический самолет не может достигнуть территорию России с баз в США, то самолеты с авианосцев способны наносить удары в глубине территории страны. А уничтожить авианосцы сложно, радиус их боевого охранения достигает несколько тысяч километров. Анекдот про Су-24 можно послушать, но экипаж этого самолета был уверен в том, что по нему даже из пистолета стрелять не будут, в реальном бою его уничтожили бы в сотнях километров от авианосца. Авианосец дорогое удовольствие, но очень опасное для врага, поэтому каждый современный флот пытается получить в свой состав авианосцы.

2 0

4 года назад

Прочитать ещё 4 ответа

Почему Американцы и Европа высмеивают наш авианосец "Кузнецов"?

Андреева Ольга [264K]

Ну, во первых он не авианосец, а авиа-несущий крейсер. Это достаточно скромная единица, в отличии от авианосца, но зато самодостаточная. Хотя не смотря на этот факт, действует в составе эскадры. Он весьма отличается от авианосцев США. Прежде всего размерами, и количеством самолетов, которые он может нести. Сами по себе, такие корабли, скажем так, слегка устарели, что ли. Самолеты сегодня совсем иные, чем те, что стартовали с них в период Второй Мировой. А ведь почти все авианосцы США, это ветераны, правда серьезно модернизированные. На сегодняшний день, авианосец утратил то военное значение которое имел 50 лет назад. Причина до банального проста. Он очень уязвим. Несмотря на серьезные меры защиты, и тот факт, что американский авианосец прикрывает чуть ли не половина флота, он остается хорошей мишенью. СССР в свое время не делал ставки на эти боевые единицы, а скорее наоборот, разрабатывал много наступательного оружия, способного их уничтожать. Оно размещалось как на кораблях и подлодках, так и на самолетах. В РФ эта линия была продолжена. Кузнецов же создавался как экспериментальный образец. Той роли что авианосец имеет во флоте США, он не играл. Возможно поэтому является объектом насмешек. Но опять таки, чьих? В мое поле зрения в основном попадают насмешки наших украинских коллег, которые де-факто в принципе не имеют ни какого ВМ флота. Европа так же не имеет внушительного авианосного флота. Поэтому более менее себе насмешки могут позволить лишь США. Однако они далеки от того, чтобы недооценивать оружейный потенциал РФ по уничтожению кораблей этого типа. РФ в данный момент этот корабль может быть удобен как второй аэродром для легких самолетов. Это позволит тактически расширить зону их применения. Его появление ни как не связано с лозунгами типа "мы туда авианосец пошлем, и всем покажем что к чему", какими любят бравировать США. Задачи этого корабля куда скромнее. В принципе не вижу ничего плохого в том что он там появился. Пусть отработают на практике применение кораблей такого типа, и сделают выводы о том, насколько такие корабли нужны РФ и вообще оправданы в современной войне.

12 0

4 года назад

Прочитать ещё 7 ответов