Общее у всех ханов то что они все были в дружеских взаимоотношениях с Российской империи. У Жангира хана была политика настроена на феодализацию орды. Он начал отдавать свои земли во владения частных лиц. Касым хан он расширял свои земли как и Хакназар. Касым был хорошим дипломатом умел наладить взаимоотношения и умело их использовал против Шейбанидов. Хакназар устанавливал торговые и политические связи с Москвой. Расширял свои владения бесконечными войнами.
Контрреформы против преобразований его отца, Александра II/ В сфере просвещения : лишил автономии университеты, при нем издан циркуляр о кухаркиных детях. В местном управлении: указ о чрезвычайном положении (губернаторы могли его вводить, тем самым получая неограниченные полномочия, судебные дела рассматривались военным судом, кого угодно могли выслать и т.д.), введение земских участковых начальников. Это в равной мере относится и к крестьянам: они вмешивались в сельские и волостные сходы, могли отменять его решения, но ничего общего с земствами не имели. Также по отношению к крестьянам: затруднились "земельные переделы" , "переезды" крестьянских семей на новые места; волостным старшинам во всем велели слушаться дворянских представителей. Также быль отвергнут проект конституции Лорис-Меликова, многие либеральные министры (Горчаков, сам Лорис-Меликов) были вынуждены выйти в отставку.
Рабовладельческое поместье как таковое (включая его разные типы) было не только определенным хозяйственным организмом, но и неким социальным коллективом, внутри которого сложились своеобразные и весьма интересные для историков социальные отношения. Поэтому вполне понятен интерес исследователей к проблемам рабовладельческих поместий.
Весьма интересным сюжетом, связанным с изучением римского поместья, для исследователей, являлось его изучения с правовой точки зрения. А так же возможности существования с юридической точки зрения категории земель в рамках одного поместья, правовых различий в поместьях, основанных на сходных экономических принципах, но созданных на разных землях - полного квиритского права, арендованных или находящихся в частном владении. Наконец представлял большой интерес правовой статус основных категорий работников римских поместий.
Изучение римских рабовладельческих поместий с хозяйственной точки зрения стало особенно интересовать специалистов в конце XIX в. начале XX в., когда в историографии античности наметился определенный поворот к экономической истории. При анализе античной экономики в европейской науке наметились три главных направления.
На рубеже XIX-XX вв. сложилась школа Эдуарда Мейера. Ее последователи представляли себе экономическую жизнь древних обществ похожей (если не тождественной) современной им. Рабов они рассматривали как эквивалент пролетариев эпохи капитализма, а основные производственные ячейки греко-римского мира в период его расцвета считали подобными фабрикам и заводам XIX столетия. Сторонники Эдуарда Мейера вели ожесточенную полемику с учеными другого направления, связанного главным образом с именем Карла Бюхера. К. Бюхер представлял себе античное хозяйство в виде системы замкнутых, самодовлеющих ойкосов с ярко выраженным натуральным производством, которое столь контрастировало с капиталистическим производством нового времени.Третье течение среди ученых начала XX в. было представлено последователями Макса Вебера, который придерживался точки зрения о существовании в античной древности всех хозяйственных укладов, включая капитализм, городское хозяйство и феодализм, несколько отличавшихся от средневекового феодализма и капитализма нового времени.
Потери во время конфликта составили около 1000 афганцев, погибших в боях[3], а британские и индийские войска потеряли 1751 человека, из них 236 были убиты в боях, 615 раненых, 566 умерли от холеры, а 334 умерли в результате других заболеваний и несчастных случаев[4]. Результаты войны неоднозначны. По одной точке зрения, война завершилась тактической победой британцев: они отбили афганское вторжение и изгнали афганцев с индийской территории, в то время как афганские города подвергались бомбардировкам Королевских ВВС. Однако, при достижении этой цели британские и индийские войска потеряли почти в два раза больше солдат, чем афганцы, которые в конечном счёте достигли своих стратегических политических целей.
В результате мирного договора британцы перестали субсидировать Кабул. Они также прекратили продажу оружия из Индии в Афганистан. Но одновременно с этим британское влияние в регионе уменьшилось, и афганцы смогли вернуть контроль над собственными иностранными делами[8]. Британцы, однако, получили и некоторые политические выгоды, в первую очередь подтверждение «линии Дюранда» — политической границы, разделяющей Афганистан и Индию[8].
1.Самая высшая варна-брахманы
2.Кшатрии
3.Вайщьев
4.Шудры
Это 3 вопрос
