Question

Прав ли был Гамлет Шекспира, мстя за отца методом притворного сумасшествия?

Answer 1

Конечно, прав. Если есть возможность симулировать любую болезнь ради достижения такой благородной цели, как месть за отца (вплоть до энуреза, пацаны вон от армии косят таким способом, а тут – месть!), то почему бы не воспользоваться?

Только возникает вопрос, насколько Гамлет был на самом деле адекватен. Не будучи знатоком Шекспира, тем не менее не припомню, чтобы этот автор ещё где-то использовал "бога из машины" («Deus ex machina»), правда, не в классической развязке, а новаторски, именно в завязке.

То есть, при всех бурных страстях и переживаниях шекспировских персонажей из других драм, комедий и трагедий – реализм изложения сюжета и коллизий не предполагал наличия потусторонних сил, которые могли бы свидетельствовать о беспомощности автора, закрутившего интригу и не знающего, как её внятно разрешить.

Кроме "Гамлета".

Но, скорее всего, и "Гамлет" не стал исключением.

Контакт с тенью папы и информация от этой тени – признаки параноидальной шизофрении, выразившейся в бреде преследования (кому нравится – в мании). И если Шекспир предлагает зрителю убедиться в контакте принца с говорящим умершим папой (с тенью души?), то он прямо указывает на патологию в мозгах наследника, вызвавшую кучу бессмысленных смертей.

Проведите эксперимент. Представьте, что Вы не читали текст, а пришли с опозданием на спектакль, не застав контакта тени – и сына тени. Как Вы отнесётесь к происходящим убийствам? И к главному герою со здравыми монологами и безумными поступками? Мне кажется, "Гамлет" недооценён до сих пор.

Answer 2

Я думаю, он бы большего достиг, если бы не взял опасный путь противопоставления себя родной матери и отчиму-дяди. Дело в том, что его мать не родила ребенка от дяди, и трон Дании всё равно достался ему. Другое дело, что он хотел мстить не дяде, а матери, участвующей в заговоре против собственного мужа.