Если говорить про "Арапа Петра Великого", то частично это произведение было опубликовано через 10 лет после начала работы над ним. Во времена Пушкина еще не было много источников, изучив которые, он мог правдиво описывать ту эпоху. И Пушкин много времени тратил на то, чтобы находить, изучать, анализировать и писать о тех событиях эпохи Петра Великого, за которые он и взялся в этом романе. На это уходило много времени. Думаю, не успел.
"Дубровского" он не то что не закончил. Этот роман, наоборот, по законам жанра заканчивается прекрасно. Думайте, что хотите.
Сомнения вносят записки-наброски, которые были найдены в архиве Пушкина, в них просто тезисами написаны предполагаемые события романа. Но, никто не может сказать, хотел Пушкин так продолжить роман, или все-таки посчитал нужным оставить загадочный, как-бы недоговоренный конец.
Прислушаться к собственным ощущениям и написать. Что может понравиться в этом произведении? Сюжет, стиль повествования, главные герои. Или ничего. Но в любом случае нужно писать аргументированно. Если что-то понравилось, то надо подробно объяснять почему, если ничего не понравилось, то надо указать, где подобные сюжет и персонажи были лучше. Можно написать, что роман понравился, потому что автор хорошо прописал напряжение перед кульминацией. Можно написать, что роман не понравился, потому что поведение главной героини, хоть и обусловлено моралью того времени, сейчас кажется очень глупым, и не получается воспринимать его иначе. В этом случае, правда, стоит помнить, что речь идёт о нравится/не нравится, а не о том, хороший роман или плохой – никому из учителей не понравится, если ученик называет произведение плохим, потому что оно ему не понравилось – это попросту неправильно.
"Война и мир" Л.Н. Толстого - однозначно!
Во-первых, роман написан классиком мировой и русской художественной литературы.
Во-вторых, роман имеет основу реальных событий - наполеоновское нашествие на Россию.
В-третьих, роман вобрал в себя множество жанров и направлений: драма, военная тематика, любовная тематика, повествование и всё это на богатейшем русском языке с его наполненностью смыслом и точностью определений, с его яркостью красок и неограниченным горизонтом восприятия.
Действительно, сцена мнимой попытки Рогдая убить Руслана, оказалась довольно забавной. Пушкин красочно описывает внутреннее состояние Рогдая, погружённого в свои раздумья и послушавшего злого духа, побудившего его вернуться назад к Руслану, чтобы убить его. Совершенно другим показан нам Фарлаф, который тоже хотел иметь Людмилу женой, однако не строил "кровавых" планов и проспав у ручья, мирно обедал в тишине. Завидев скачущего по полю ездока, он не узнал в нём Рогдая и решил ускакать от него. Однако Рогдай стал догонять его, не сомневаясь, что перед ним Руслан. Уже, занеся меч над ездоком и произнеся свой вердикт- погибни, трус!, Рогдай вдруг узнаёт в ездоке испуганного Фарлафа. Его охватили сразу множество чувств- досада, изумление, смех, и на фоне их- смех над самим собою, порождённый нелепостью создавшейся ситуации.
Рогдай, действительно, вместо того, чтобы поспешить за Людмилой, бросился вначале за своим соперником. Он понимал, что, пока жив Руслан, Людмила не будет его, Рогдая. Даже если он ее найдет, все равно любить она будет своего мужа. В поэме вообще оказывается, что никто, кроме Руслана, Людмилу и не любил. У каждого "любящего" какие-то свои, более важные дела нашлись, когда Черномор похитил девушку.