Грустная история. Жаль, что так получилось. Но человека нельзя силой убедить и вероломно "запудрить ему мозги". Только сам человек делает окончательное своё решение и у него у самого есть какие-то "доступы" (например: сомнения, скрытые желания, накопления негатива или страхи), за которые могут ухватиться при внушении-убеждении. Поэтому, на мой взгляд, это ответственность самой этой женщины, а не её коллег. Думаю, что она просто сдалась. Возможно, это только временно, а может и совсем сдалась из-за трудностей со здоровьем. Коллеги просто "подкинули" отговорку, которой можно себя убеждать в правильности такой сдачи (это как вариант, если просто размышлять над историей).
Зачем убеждали её в этом? По моим наблюдениям, каждый живёт в информационном поле своих убеждений. Именно эти убеждения являются мотивом выбора и решений в жизни. Это каркас судьбы и мышления человека. Обычно эти убеждения взаимосвязаны между собой логическими цепочками или воспринятым опытом, который посчитался истиным. От этого, люди себе верят. Каждому кажется, что он прав, так как всё логично и истино. :)
Ну так вот.
Когда люди общаются, эти их поля взаимодействуют. Если у одного человека убеждение, что дети это зло, а у другого, что дети это добро, то эти убеждения взаимно разрушают часть конструкции мировоззрения, вызывая желание самозащиты себя, своего мира. Поэтому то люди и спорят. Если человек начинает аргументировать, то вмешательство в каркас убеждений собеседника идёт глубже, всё больше его меняя и разрушая, а точнее опровергая. Это вызывает боль. И человек может даже начать ругаться и обзывать, если у него нет аргументов, чтоб защитить свои доводы. А если его получается переубедить, то один такой каркас перестраивает и второй. И наступает идиллия для первого, так как больше разрушающего вмешательства нет, я прав. Я же знал, что я прав! Мой мир имеет право существовать! Это называется самоутверждение, а так же страх перемен, страх услышать и принять противоположную позицию своей, так как есть какие-то пробелы и проблемы в своей позиции и подсознание об этом знает. То есть всё довольно просто. Это всё самозащита.
Каждый пытается защитить свои ценности и свои принятые решения. Но минусы и плюсы есть в обоих позициях. И поэтому есть эти две позиции, есть группа А и группа Б. Если бы люди умели честно признать эти объективные плюсы и минусы обоюдно(!), то споров бы не было. Один бы сказал: "я готов к какашкам и к плачу, так как мне интересен опыт материнства и я хочу быть окружена детским смехом и радостью, а в старости хочу нянчить внуков". А другой бы сказал: "а я не хочу терпеть плач и отдавать свои силы детям, так как они подрастут и бросят меня, а я этого боюсь. Мне очень важно благосостояние и в старости я хочу жить в своём особняке на берегу моря или океана, и не от кого не зависить".
Но люди так не могут. Им же надо сразу унижать позицию собеседника. Почему? Думаю, от некой неразвитости познания себя и других (не умеют логично и подробно объяснить свою позицию и понять позицию других), а так же из-за слабости аналитического склада ума (не умеют понять всю ситуацию объёмно и с разных ракурсов) и просто из-за жуткого эгоизма. Люди защищают себя, раня собеседника. Сломав собеседника, оказываются снова в безопасности и в покое. В обществе, где всё разные люди бы чувствовали себя безопасно и уважаемо, такого бы не происходило. Не надо было бы защищаться, значит не было бы противостояния.
Надеюсь, что моё объяснение понятно.
Лично мне "фиолетово" на чайлд фри и хейтеров. Я знаю свою мечту и меня не переубедить. Посоветовала бы им фильм "Однажды 20 лет спустя" и всё. При том, что сама я никого не трогаю и всем даю жить как они хотят. Судьба каждому выдаст результат его мышления и поступков. Нет смысла кого-то упрекать и что-то доказывать. Каждый или роет себе яму или строит своё настоящее счастье. И всё это глубоко индивидуально и иногда мало предсказуемо. Поэтому лучше мощно жить свою жизнь и давать свой положительный пример окружению. :)
