И да и нет. Но больше нет, чем да.
Для начала небольшой ликбез о тепловой равновесии. Энергия на Землю поступает в виде солнечного света. Если б Земля только аккумулировала эту энергию, без потерь, она б нагревалась и нагревалась. Безостановочно.
По счастью, такого не происходит, и любое тело, нагреваясь, начинает энергию излучать. В конце концов устанавливается тепловое равновесие между излучением и телом. Тело, вот например Земля, принимает некоторую равновесную температуру, при которой отдаваемая им энергия равна получаемой.
И что характерно, температура тела вовсе не равна температуре излучения.
Температура солнечного света - примерно 5700 К (температура излучения и спектр излучения жёстко связаны формулой Планка). Температура Земли примерно 300 К. Если б она не вращалась, температура освещённой стороны была бы намного выше (см. пример Луны), но речь сейчас не об этом.
Фишка в том, что спектр теплового излучения Земли совсем не тот, что спектр Солнца. Он сильно смещён в инфракрасную область.
А значит, условия поглощения света и условия отражения света для планеты с плотной атмосферой - вот как Земля - совершенно различны.
Да, облака отражают солнечный свет и тем самым снижают количество энергии, достигающий земной поверхности и нагревающей её. Но те же облака эффективно задерживают ИК излучение земной поверхности и создают парниковый эффект - нагрев атмосферы за счёт тепла, получаемого поверхностью. И в нетто-результате преобладает именно последнее: нагрев атмосферы. Поэтому в целом облака способствуют повышению температуры на поверхности Земли. В пределе получается Венера...
И чтоб два раза не вставать - про извержения вулканов и ядерную зиму. Которые, таки да, приводят к падению температуры, а не к повышению.
Песок - неважная замена овсу. А пыль, по фигу вулканическая или поднятая ядерными взрывами, - неважная замена водяному пару. Вот водяной пар, да, способен задерживать тепловое ИК излучение. А пыль - неспособна. Поэтому облака вызывают парниковый эффект, а пыль - ядерную зиму.
