Вовсе нет. У Томпсона полусвободный затвор, то есть с торможением, а у ППС свободный… как трусы без резинки. Ну это по конструкции, а так — вообще непонятно как можно было поставить в один ряд эти два совершенно различных инструмента.
Что такое "крутость", товарищи?
Понты? Тогда, разумеется, M16. Она же импортная! Круто! Пальцы веером!
Или всё же будем сравнивать какие-то поддающиеся подсчёту показатели? Ну там массу самого оружия и боекомплекта, чтоб оценивать, каково с этим всем будет солдату? Точность, кучность стрельбы, прицельную дальность? Эффективность поражающих факторов боеприпаса? Эргономику (разумеется, в базовом, заводском варианте), но не только и не столько удобство приклада и наличие планок Пиккатинни, а прежде всего эксплуатационные качества в агрессивных условиях, отказоустойчивость и ремонтопригодность? Наконец, трудозатраты, экономическую эффективность производства в масштабах ВС государства? Если так считать, "круче" по совокупности параметров оказывается АК. Который просто АК.
Потому что "рабочая лошадка" не должна быть какой-то там сверхвысокотехнологи<wbr />чной или исключительно точной (но при этом работать только в стерильной лаборатории, весить как рельса, иметь 100500 вариантов тюнинга со стразиками или требовать замены ствола после сотни выстрелов), она должна быстро поступить на вооружение и стабильно пахать когда понадобится. "Крейсерская скорость" вовсе не максимальная. То же и тут.
Я полагаю - вопрос риторический. Это, как два высококлассных боксёра будут драться друг с дружкой букетиками из цветов. У меня нет другого ответа, кроме того, что будут драться дальше дубинками и каменными топорами. Это же сказал и Альберт Эйнштейн. В. Путин ясно сказал, что, если России не будет, этот мир нам будет не нужен. И глупо думать, что, если встанет вопрос о суверенитете страны, термоядерное оружие не будет применено. А несколько термоядерных боеприпасов мегатонн эдак в 50 расколют матушку землю напополам и отправят её лететь кометой в дальний космос, при том и ракеты запускать не надо, можно взорвать прямо в своих шахтах. Военспецы это знают прекрасно. Вопрос был задан о ядерном оружии. Я его и исключаю. В этом случае оно и не подходит. Это моё личное мнение.
Скажем так не боится, а не решается напасть..
Именно ракетно-ядерный щит-это, то что их удерживает от нападения..
Межконинетальные, крылатые ракеты, снабжённые ядерными боеголовками..
Сухопутные, морского базирования..
А также ПВО..
Такие страны как Ирак и Ливия подверглись нападению, потому-что не имели ядерного оружия и современного ПВО..
А если бы не ракетно-ядерные силы, то России уготована была участь Вьетнама, выжженого напалмом, протравленного химическим оружием...
