Question

Неудобная правда и фальсификация истории. Почему не готовы принять правду?

Сегодня вижу тенденцию, что легче заявлять о фальсификации истории, чем попробовать разобраться, где правда, хоть и неудобная, а где ложь. Почему?

Answer 1

При Союзе,например,про голод в ограбленных коммуняками областях и губерниях не больно-то писали,по крайней мере-в учебниках истории.И про причины коллаборационизма на оккупированных немцами территориях-тоже не писали.

А моя бабушка рассказывала:

"Сначала по селу пускали телегу,и возница спрашивал у каждого двора:

-Есть мертвые?Выносите!

А через месяц возница спрашивал так:

-Эй!Есть кто живой?

А бабушке повезло,она в городе,на маслозаводе работала.Так масло куда отправляли?В Третий Рейх,поскольку тов.Сталин с герром Гитлером братался в то время,да бокалы за его здоровье поднимал.

И про это тоже не учили в школах...

А когда пришли немцы,то некоторые,которые в голодовку выжили,детей своих сами хороня - пошли к немцам,и оружие попросили,и оставшихся,прячущихся партактивистов ловить начали.Пойманных привязывали в обнимку к столбам,стоя,просто руки за столбом связывали.

Потом за язык прибивали к столбу,и говорили:

"Вот теперь,.....(нецензурное),славь товарища Сталина!"Даже СС-овцы были в шоке от такой жестокости,а на третий день тех,уже сидевших у столбов без языка-(ноги не выдерживали,и жара под 40)-достреливали из жалости.

И про это не писал никто в школьных учебниках...

Так что лучше-грубая фальсификация или скромное замалчивание?

Answer 2

Зверства предателей не оправдать тем, что они в детстве недоедали. Пятая колонна была везде, даже среди сытых и преуспевающих европейцев.

"...пошли к немцам,и оружие попросили,и оставшихся,прячущихся партактивистов ловить начали." - зверьё не спрашивало партбилетов у малых детей, женщин и стариков. А мало действительно писали про зверства например украинцев в Белоруссии, чтобы не сеять межнациональную вражду. Не готовы коллаборционисты и их потомки принять правду такой, какая она есть.

Answer 3

Часто вспоминаю фразу, прочитанную, кажется, у Ильи Эренбурга. Не нужна правдивая информация - нужна информация, подтверждающая правильность выбранной политики. Очевидно, тоже самое можно сказать и про историю. Кого сегодня интересуют неудобные факты? Куда как проще взять несколько известных событий, тенденциозно подобрать оценки, добавить немного своего, немного неправды, немного некомпетентных комментариев и вот ядовитый коктейль готов. И можно бесконечно рассказывать об этом по телевизору, убеждая публику, благо информацию стало принято получать из кино и ток-шоу, а не из исторических исследований. В результате получили то, к чему стремились.

Answer 4

Ответ на этот вопрос можно изнать хотя бы из стихотворения А.С.Пушкина "Призание", написанном в 1826 году. В нем есть такие строчки:

Психологически это понятно. Если, например, школьник ленится, плохо учится, то можно что-то предпринять для улучшения его оценок, увлечь его чем-то и так далее. Ему не всегда приятно, что его хотят "подтянуть". А вот если его только хвалить - это же ему намного приятнее будет! То же применимо и к многомиллионным массам. Им приятно, если говорить, что вся история их предков - сплошные достижения и победы. И очень неприятно думать, что были очень даже черные страницы в истории. Вот и вся причина. Чистая психология. Вот только если нашему школьнику никогда не говорить правду, то есть шанс, что ничего путного из него не вырастет (хотя это и не обязательно, но вероятно).

Answer 5

Есть один ответ - любовь к своему эго. Великий, могучий и высоко духовный ( почти святой) народ никогда не мог допустить ошибок. Плюс, неприятное чувство отвественности и шока, которые возникают от правды, хочется закрыться спрятаться. Поэтому трудно принимать историю и ее темные пятна. Знание побуждает к ответственности и действиям, ведь зная правду, невозможно оставаться прежним. Совесть не оставит в покое. Поэтому проще думать, что все отлично и народу ни над чем работать не нужно.

Answer 6

Как всегда, буду занудствовать, так что давайте по пунктам:

1)Вот Вам интересно. А какому количеству людей нет? Кто реально готов читать мемуары ветеранов с любой стороны фронта или серьёзные исторические исследования? Большинству людей проще воспринимать историю на уровне сказок, неважно, будет ли это героическая сказка вроде "Падения Берлина" или мазохистские фантазии Михалкова, тут уже дело вкуса.

2)Нужно различать историю и пропаганду. История - это не менее точная наука, чем математика, благо не имеет сослагательного наклонения и предполагает категории "было и не было". Другой вопрос, исторические факты толкуют не хуже, чем Писание в Средние века. Пропаганда - один из адаптированных к современной действительности механизмов самосохранения народа и государства, да даже и отдельного человека. Вот кто из авторов БВ стал бы общаться с человеком, который только и делает, что ноет, какое он ничтожество и урод? Нет, депрессии у всех бывают, но у большинства они проходят, а если это постоянно? Нет, тот, кто постоянно хвастается, тоже вряд ли вызовет симпатию, но ему можно сказать: "раз такой крутой - соответствуй". Но вот уверенный в себе человек с чувством собственного достоинства, хоть и понимаешь, что он не святой, эту самую симпатию вызывает. С народами то же самое - если пропаганда позитивна и народ гордится своей историей и своими героями, то его уважают, если впадает в самоуничижение - презирают. На немцев посмотрите: всю свою историю воевали, когда успешно, когда нет, но национальную гордость сохраняли. Сейчас, увидев потомков, не то что фанатичный эсэсовец, а офицер-аристократ времён Вильгельма II умер бы во второй раз от стыда. Вот что делает привитый целому народу комплекс вины (понимаю, за дело, но денацификация - денацификацией, а политические спекуляции - политическими спекуляциями). Нам сейчас пытаются привить то же самое.

3)Не стоит путать фальсификацию и миф. Миф - превращение исторического факта в героическую легенду. Гастелло - пилот истребителя (на деле - бомбардировщика, кроме него там были ещё трое членов экипажа, но герой должен быть один), на счёт взвода политрука Клочкова записываются все подбитые за день полком танки (хотя мужики - реально герои: без пушек, только с гранатами против танков и при этом удержать позицию...). Фальсификация - проплаченная ложь, вроде суворвской "операции Коза" или "Утомлённых нестоянием". Тут нет места преувеличению, но есть место даже не лжи, а бреду, вроде "влаги, оседающей на горячие детали двигателя" или "Финляндии, как нейтральное государство отделяющей Германию от СССР", такое открытие в области военного дела, как "наступательное и оборонительное оружие". За подробностями рекомендую обратиться к книге А.М.Лоханина и М.Б.Нуждина "Как Виктор Суворов сочинял историю" (кстати, все цитаты - только из самого Суворова). Это у Суворова. Про Михалкова вообще говорить странно. Наверное, если бы ему предложили снять фильм о моих школьных годах и сказать, что один из моих одноклассников впоследствии сел на иглу, а другой был убит бандитами, то мою школу он бы точно изобразил местом, где в столовой не пожилые тётеньки подают синеватый омлет, а братва с автоматами толкает героин, а директор не может связать два слова без демонического сипения и неопределённого артикля "...ля".

Answer 7

Потому что сказав А, надо говорить и Б. Сказав, что "вот это было чёрное, а вот это - белое", надо бы ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ это было чёрным, а это белым.

Вот тут уже привели пример голода на Украине (он был не только там - Поволжье пострадало не меньше). Ну да, был голод. И даже вроде в предпоследнее время этого уже не замалчивали. Но тут же встаёт вопрос - А ПОЧЕМУ? Как это так, что на такой огромной территории, в невоюющей стране, когда не было ни засухи, ни саранчи - и вдруг массовый голод?! И вот на ЭТОТ вопрос ответы были бы крайне неприятные для действующей власти.

И таких примеров можно приводить вагон и маленькую тележку. Даже по нашей истории (свои скелеты в шкафу есть у любой страны, но наша нам как-то интереснее). Пакт Молотова-Риббентроппа, о котором столько вспоминают в эти дни. Тоже ведь - с пеной у рта, помнится, доказывали, что это выдумка, фальшивка и в том же духе. Почему замалчивали? Потому что сговор Сталина с фашистской Германией выставлял СССР в крайне нелециприятном ракурсе. То есть действующей власти, как преемнице власти Сталина, и КПСС, как непосредственной участнице этого сговора, это было крайне невыгодно. Пока комиссия I Съезда народных депутатов (комиссия Яковлева) не представила свой доклад, с подробной экспертизой всего, вплоть до анализа шрифта машинки, на которой печатались эти протоколы (по сравнению со шрифтом основного договора). Но даже и потом - ха, всё равно не верим! Яковлев - агент влияния! Покажитое подлинники! Ну показали, когда после устроенного сталинистами и чекистами путча СССР рухнул и открылись архивы ЦК. В частности - и Особая папка. И вот они, подлинники, будьте любезны удостовериться...

Ну и второй момент - наличие гражданского общества. То есть людей, которым не всё равно, что происходит в стране, и которые стараются влиять на это. Почему в Англии и Франции сейчас безоговорочно осуждаются позорные Мюнхенские соглашения? Потому что там гражданское общество есть. И там власть зависит от этого общества. От избирателей. Почему нацизм в Германии - уголовное преступление, без разговоров? Потому что немцы на своей шкуре почувствовали, к чему ведёт диктатура, построенная на превосходстве одних людей над другими (не важно, по какому признаку), и приняли соответствующие законы. А законы - вот ведь смешные люди! - они привыкли соблюдать.

У нас же издавна повелось, что власть - сакральна. Что всё, что исходит от власти, есть истина в последней инстанции. И даже когда потом генеральная линия радикальным образом изменялось - все дружно изгибались вслед за этой линией, напрочь забывая, куда шли до этого. С предыдущим царём. Привыкли во всё полагаться на царя, привыкли, что от нас ничего не зависит, и отвыкли думать. Вот чего никогда в нашей истории не было - того, чтобы власть отчитывалась перед народом, а народ бы ДУМАЛ, что с этой властью делать. И даже когда такая возможность наконец появилась - испугались. И как страусы спрятали голову в телевизор. И вместо чтоб думать самим, искать информацию самим, сопоставлять и анализировать самим (а это ведь ТРУД, а не кроссворды разгадывать!), думают телевозором. "А чё, начальству виднее, а нам как скажут - так оно и правильно!"

А в телевизоре, между прочим, - та же самая власть, которая была пятьдесят лет назад. Которая знает, что сделала, но которая, как настоящий лиговский пацан, не за что не станет в этом признаваться. И уж всяко настоящим лиговским пацанам западло отыгрывать назад.

Answer 8

Если Вам интересно, тоя всё чаще вижу попытки фальсиифицировать историю России- как древнюю так и современную- чем попытки в чём либо разобраться..

хочу вас уверить- что во многих сложных вопросах специалисты историки давным- давно разобрались( хотя ,безусловно, существуют и "белые пятна")только мало кто интересуется и читает их научные работы...

Answer 9

История - это попытка зафиксировать реальные события в материальной форме, например, в записи, музеях и пр. Но есть еще аспект истории, который передается из поколения в поколение на словах и в семейных традициях. В первом случае присутствует погрешность субъективизма, во втором - на искажение влияет мораль и нормы каждой конкретной генеалогической ветви. Есть еще намеренное искажение истории за деньги. Этому яркий пример в наши дни мы видим постоянно. Каждый человек на базе полученной информации и в меру своих возможностей и моральных качеств избирает свою позицию - какую позицию по каждому историческому событию принять. Чем меньше на человека влияют субъективные факторы и деньги, тем ближе к истине он будет находиться. В наши дни мы видим много примеров, как люди продались за деньги. Яркий пример - Немцов. Как открыто сказала Хакамада, он жил на спонсорские деньги, и как свидетельствует его стиль жизни - деньги не малые. Дак зачем ему правда истории, когда хочется и девочек, и вкусностей. А есть история пекаря из осажденного Ленинграда, который умер от истощения, не съев ни кусочка чужого хлеба. Этому еще есть живые свитедели. А живущие на спонсорские деньги даже эту недавнюю память готовы подменить на продаваемую ложь. Вот так и получается - зачем разбираться, где правда - где ложь? Даже зная правду - продают ложь за деньги и живут припеваючи. За этим стоят темные силы, и выживем ли мы, зависит от нас, потому что крен в общепризнанном понимании истории имеет геополитическое значение для врагов. Не могут победить так - будут бить из-под тишка, враньем - это новый тип войны - информационная.

Answer 10

Видимо, не надо путать объём информации, называемый правдой, и методы её систематизации и трактовки, которые могут считаться объективными (временная истина) и субъективными (временная фальсификация).

Избыточный объём информации в интернете делает неактуальльными до сих пор закрытые архивы: надыбать правды сейчас можно столько, что даже если эти архивы распахнуть, то они лишь подтвердят уже известное из открытых и полуоткрытых источников.

И проблема совсем в другом. Один человек, будь он семи пядей во лбу, не в состоянии не просто осмыслить – даже прочитать хотя бы один процент текстов на любую тему, и в любой дискуссии, как правило, мусолятся одни и те же источники.

Открытость сработала лучше всякой секретности: подавляющее большинство людей, думающих, что они сами находят инфу и осмысливают её, на самом деле пользуются концепцией какого-либо истинного профи, наиболее близкой исследователю-любителю. Вполне объяснимо: надо всю жизнь заниматься одной проблемой, чтобы выстроить своё понимание исторической коллизии; всё, что противоречит этой концепции, отметается, как мешающее делу всей жизни.

Объективности ждать не приходится, поскольку объективны только факты, а не их анализ. А в фактах человек просто тонет.

Так что все фальсификации – это всего лишь множество точек зрения, каждую из которых (или систему которых) можно использовать в конкретной политической ситуации, и каждая из них имеет право на существование. Ведь, как правило, дискуссии ведутся по деталям, а не по основе. У кого деталей больше на момент спора, того и правда. Для слушателей и читателей.

Answer 11

Один из верных признаков,когда плебс стыдится своего прошлого и готов усраться,но вытащить правду на всеобщее обозрение и поругание,посыпая голову пеплом и проклиная соотечественников,которые затянули стадо в болото мракобесия и смуты.Этот признак-снос памятников тиранам дней минувших и возведение памятников тиранам дней нынешних.А История такая наука,с которой можно делать все что угодно.Главное-наличие большого желания и амбиций,наличие награбленных денег и тысчонка-другая дуралеев с куриными мозгами и луженными глотками.И все...Пишите Историю, как Вам угодно.