Question

Почему Ермак не канонизирован РПЦ?

Answer 1

"Почему" до Синодального периода в истории РПЦ или в момент оного?

<hr />

Институционально Ермак Тимофеевич не вписывается во все три прославляемых (чтимых, и т. п.) категории:

Он "не тянет" ни на "мученика" (видно форсирование Иртыша в бурю и в полной броне и под натиском супостата - не мучение, ни разу); ни на "исповедника" (лицо, перенесшее страдания за веру, но оставшийся период с прежним рвением её предержавшее); ни на "подвижника благочестия", по коему должны оставаться доказуемые свидетельства о жизни праведной и свершённых чудесах. Прижизненных але посмертных.

<hr />

В до-Синодальный период - всё понятно: канонизация была делом сугубо церковным, предметом постоянного торга между светскими и духовными властями нации, где Е. Т. места в этой движухе (как "простому казаку") - просто не было.

Что же касается периода Синодального, то йён начался спустя ужо много лет после героической гибели покорителя Сибири и верстателя ясашников в российскую податную ведомость.

Т. е. - казна "уже привыкла", РПЦ - традиционно неэффективная в миссионерской деятельности - "ничего об этом знать и слышать не желала".

Если добавим сюда "аборигенов", у которых восторгов "по поводу присоединения" - не было и быть не могло - то вопросов и вовсе не остаётся.

<hr />

В пятерых же словах: не нашлось заинтересованной социумной структуры.

Answer 2

Неплохо бы начать рассуждение о канонизации с того, а что такое "канонизация"? От "κανών" (греч. kanon- "правило", "образец"). Правило и образец чего? Без дополнительного слова вопрос звучит как оборванный недовысказанный. Вероятнее всего, автор вопроса имел в виду "канонизирован как святой".

Итак, предлагаю дополнить формулировку вопроса:

"Почему Ермак не канонизирован РПЦ как святой?"

Но еще логичнее бы звучало:

"Почему Ермак не канонизирован Церковью как святой?"

Ведь святость - явление международное. Святой, он и в Африке святой. Русскость (этнический, кровный, географический признак) в данном случае не существенен. Ведь не может быть человек святым для русских христиан и одновременно злодеем для, например, японских христиан? Совершал ли он поступки признаваемые святыми в единой вселенской Церкви вообще, в любой ее части в мире, а не только в РПЦ? Святость - это вопрос не национальный, а антропологический, всечеловеческий, нравственный и даже онтологический.

Итак, допустим, собрались мы кого-то канонизировать. В чем канонизировать будем? Выяснили - в святости. А каково вообще было отношение Ермака к святости? Была святость в его жизни, в его поступках. Смелость была, мужество было, военная доблесть была. Несомненно, что Ермак - герой. Он укрепил русское государство в военно-стратегическом, торгово-географическом отношении. Ему можно и нужно ставить памятники, писать ему стихи, слагать о нем песни, снимать фильмы в назидание потомкам, для воспитания в духе патриотизма. Но какое отношение он имел к святости? Да и что такое вообще "святость"?

Святой - в переводе с библейских языков, הקודש‏ (евр. kadesh - святой, иной, обладающий высшим, божественным совершенством, причастный к иному, высшему, божественному бытию - т.е. грубо говоря, "не от мира сего", трансцендентный, запредельный) и ἅγιος (греч. agios - святой, непорочный, чистый). В первоначальном своем значении в обоих библейских языках имеет значение отрицания, снабжается приставкой "не".

Стремился ли Ермак в своей жизни к святости? Имели ли его поступки и его подвиги своей целью достижения вечных, неземных идеалов? Явил ли он себя как образец нравственной чистоты и непорочности для современников и потомков? Возможно, что только я не знаю таких фактов из жизни Ермака. Если вы знаете подобные факты, поделитесь, буду лишь благодарен.

Посмертные чудеса? Это никогда не было поводом для церковной канонизации. Наличие чудес - признак вторичный, побочный и не существенный. В Церкви много прославлено чудес, от которых неизвестно ни одного внешне проявленного чуда, кроме чуда их внутреннего духовного и нравственного преображения. А с другой стороны, мало ли бывает потрясающих сверхъестественных загадочных фактов, но не имеющих никакого отношения к святости? Итак, чудеса, это не главное.

Нетленность мощей? И это никогда не было поводом для церковной канонизации. Нетление мощей - признак еще менее существенный, чем наличие чудес. Да и вряд ли вообще он заметно влияет на канонизацию, и тем более на саму святость. На Афоне, как известно, нетление останков является, наоборот, свидетельством неподобающей жизни усопшего и требует усиления молитв братии о прощении его грехов. С другой стороны, факты естественной, не имеющей отношения к святости, мумификации останков людей и животных довольно часто встречаются в природе.

Единственный и существенный повод для канонизации - это рецепция всей полноты Церкви. Что это такое? В двух словах не скажешь. Для этого нужно прояснить для себя понятия "Церковь" (это вовсе, не домик с крестиком, как думают многие, и не канцелярия синода), "полнота" (это не объем талии). Все-таки, попытаюсь "метнуть бисер" (в том смысле, что надеюсь, сей "бисер" попадет к людям, т.е. наивно рассчитываю на достойное обращение с употребленной мною терминологией) и авансом высказать некое условное определение канонизации. Напоминаю, что все термины требуют отдельного тщательного изучения. Вспомним, что означает слово канонизация... Отсюда "канонизацией" мы можем назвать память и молитвенное признание (узнавание) жизни святого человека как примера и образца для подражания, причем на всех иерархических ступенях Церкви (в народе и в священстве). Это не формальный, а жизненный процесс. Тот, кто живет в Духе, кто знает Бога в своем лично внутреннем опыте общения, тот узнает Его в другом человеке. Этот опыт узнавания проверяется многим другими богоискателями. Единый Дух действует во всей Церкви, как среди живых, так и среди усопших. Это процесс таинственного (мистического)узнава­<wbr />ния Духом и Церковью своих по духу. А не в отдельной "социумной группе". На бумаге в документе о канонизации лишь констатируется уже существующий факт жизни Церкви. Эту-то бумажку обыватели и путают самой канонизацией (живым подражанием святому в своей личной жизни). Лично вы подражаете какому-либо святому (или пусть даже Ермаку) в своей жизни? Это приближает вас Богу? Это делает мир вокруг вас лучше? Спросить о канонизации, христианин должен сначала с себя. Ты не можешь изменить государство, но можешь изменить себя. Можешь немного повлиять на воспитание своих детей. Если каждый так сделает, то изменится и государство. Но не наоборот. Канонизация (следование в своей личной жизни образцу, правилу, примеру святого человека) - это прежде всего, внутренний, личный (можно сказать, экзистенциальный, интимный) вопрос. И лишь во вторую очередь - общественный. И в третью очередь - государственный. Чем меньше вмешиваются в этот процесс силы мира сего (в том числе и "государство" и "общественность"), тем лучше. Государство конечно тоже "должно". И РПЦ (если даже вы под этой аббревиатурой имеете ввиду некую группу лиц) тоже должно. Но вряд ли мы сможем взыскать долги с с них эти долги. В таком случае, имеют ли наши жалобные завывания смысл? Недовольные выплески и революции никогда в истории не приносили ничего хорошего. В истории революции наибольший вред приносили всегда простому народу и отбрасывали общества назад на целые века. Лучше малое добро, чем великое зло. И вот ты, христианин, точно должен меняться и менять в лучшую сторону, свою семью, своих детей, и немножко общество и государство. Так по-немножку, мы реально только и можем что-то изменить в этом мире. Именно такими малыми шажками из поколения в поколения кропотливо ковались лучшие черты характера народа, да и вообще все лучше в нашей культуре. Вот над этим, пожалуй, и имеет смысл задуматься :)

Кроме того, "герой" и "святой" - разные понятия. Народные идеалы изменчивы и бывают порой весьма далеки от совершенства. Иногда они могут пересекаться, но далеко не всегда. Поэтому не следует их принудительно смешивать.