Мне кажется, автор считает, что толпа эта большая и непостижимая "стихия", непостижимая не для кого, в том числе для неё самой. В толпе очень быстро передаются "нервные импульсы", в следствии чего она становится неуправляемой, отчего очень сложно предсказать её дальнейшие действия
Моральный выбор. С моральными нормами вы уже знакомы. Они дают образец правильного поведения. Однако не станете же вы всерьез утверждать, что человек всегда ведет себя правильно. Он может быть добрым, великодушным, милосердным, честным, благородным и т. д. Но он способен и на подлость, ложь, предательство, безмерную жестокость и т. д. У люден верующих на этот случай есть замечательное слово - грех. Все, что человек сделал против морали, любое зло — это грех, говорят они. Справедливо. Так почему же человек в одном случае поступает грешно, а в другом — морально, честно, по-доброму? В древности существовало поверье, что на одном плече у человека сидит ангел, а на другом — дьявол, и каждый нашептывает свое. Кого послушает человек, так поведет себя. Но выбирает он сам. Однако это скорее образное объяснение. Есть и другое. Вместо программы, которая заложена природной эволюцией, человеку в его действиях дана свобода выбора между добром и злом, моральный и аморальным. Это великий дар, которым не обладает больше ни одно живое существо. Человек сам всегда решает, как ему поступить: соблюдать или не соблюдать моральные нормы. Вот простои пример. У тебя есть два яблока, одно из них большое, красивое, другое явно похуже. К тебе пришел друг. Возникает мысль: угостить или нет? А если угостить, то какое взять себе? Мораль - и ты это знаешь - учит: всегда поделись с ближним, лучший кусок отдай другу. Но есть и другая, эгоистичная мораль: своя рубашка ближе к телу. Ты задумался, как поступить? Вот это и есть выбор поступка или, точнее, моральный выбор - когда человек не только внутренне выбирает свое моральное (доброе или злое} отношение, но и действует в соответствии со своим выбором. Можно сказать и так: моральный выбор это выбор своего отношения (доброго или злого) к другим людям.Но случаи бывают посложнее, чем угощение яблоками?
Это высказывание можно рассматривать с разных сторон, но эти позиции мне кажетсявсе говорят скорее всего о , что свобода действительно не привилегия, а обязанность.
1 позиция заключается в том, что обязанность - мы все по моему должны делать и обязаны быть свободными, как можно легче ко всему относится, и стремится , ни от кого и ни от чего не зависеть в этой жизни.
Поэтому мы должны пытаться выкручиваться из всех свои проблем, дел и прочих вещей которые нас отягчают и сковывают, не давая заниматься теч, чем хотим.
Ведь свобода — это в первую очередь независимость от всего.
2 позиция заключается в том, что с другой стороны мырассмотрим свободу с полной и свободой.
Мы ни к чему не относимся, ни от чего не зависим — Мы можем творить что угодно.
Но разве это нам разрешили?
Мне кажется — человек который свободен — должен оставаться свободным но тем самым не должен противоречитьсущности других людей.
Во 1 патриотизм.во 2.это человек который любит свою родину