1)Первое впечатление у него было пасмурное.Ему совсем не понравилось,он надеялся увидеть большие стены,крепости,дома.Оказалось все совсем наоборот.
2)Причина поединка заключалась в том что Швабрин,(любивший Машу),оскорбил стихи Петра.(которые были написаны в ее честь).
3)Характер становится агрессивным,они были готова друг-друга убить и порвать в клочья.
Я надеюсь вам помог.
2)приезжает, потому что "принеприятнийшее известие: к нам едет Ревизор
3)дают ему взятки
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.
Более глубокую трактовку темы маленького человека мы находим в поэме Пушкина «Медный всадник». Здесь проблема решается уже в социально-философском ключе, а центральным конфликтом становится противоречие между ма- леньким человеком и государством. Мелкий петербургский чиновник Евгений в результате наводнения теряет любимое существо, сходит с ума и в конце концов погибает. Казалось бы, какое отношение имеет эта история к проблеме государства? Оказывается, имеет: ведь судьба Евгения решается в Петербурге, который волею самодержца Петра построен на берегу Невы. Выходит так, что если бы Петр не основал этого города, то и Евгений остался бы жив. Эту парадоксальную, но по сути очень глубокую мысль Пушкин воплощает при помощи всей образной системы поэмы. Не случайно и не только в результате сумасшествия видит Евгений своего врага и противника в «кумире на бронзовом коне» — Медном всаднике, не случайно этот всадник гонится за сумасшедшим Евгением по улицам Петербурга и в конце концов убивает его. В символической форме Пушкин делает отчетливой мысль о противоположности интересов отдельного, частного, маленького человека интересам государства, которое мыслит слишком масштабно и не учитывает судеб конкретного человека.
На чьей же стороне Пушкин в этом конфликте? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. При всей жалости к Евгению, сочувствии ему, Пушкин все-таки признает и историческую оправданность действий Петра. Недаром именно в «Медном всаднике» звучит вдохновенный гимн Петербургу, который своим великолепием воплощал для Пушкина идею великого русского государства (а великой сделали Россию во многом именно петровские дела). Пушкин не ставит своей задачей заклеймить государство или, наоборот, возвысить его. Сохраняя гуманистический подход к проблеме личности и державы, видя страдания простого человека и сочувствуя им, Пушкин все же видит и другую сторону медали: великая Россия — это тоже важная ценность, и на стороне Медного всадника своя, историческая правда. Не решая вопроса о личности и государстве, Пушкин лишь констатирует неизбежную трагичность их взаимоотношений, видя в этих противоречиях диалектику реального развития действительности. Но следует при этом подчеркнуть, что гуманизм остается важнейшей частью идейного мира поэмы.