Мой любимый писатель это Агния Барто.Она мне очень нравится за её талант
<span>писать детские стихи и рассказы.Самый первый стих, который я услышала это был идёт бычок качается.У меня даже есть книжка .Все стихи очень красивы своим содержанием они и о природе и о детях.Поэтому Агния Барто мой любимый детский писатель!</span>
Так називали групу киівських неокласиків.
До неї у 20-х роках XX ст. належали М. Зеров, Юрій Клен (О. Бургардт), М. Драй-Хмара, П. Филипович, М. Рильський.
Неокласики проголошували свою прихильність до "чистого мистецтва" та ідеї самоцінніості форми, активно використовували у своєї творчості античні теми та сюжети, міфологічні образи та мотиви. В той же час кожен із неокласиків був митцем з власним неповторним стилем.
У своїй творчості неокласики, як могли, уникали тем, пов'язаних з революцією. Тому навіть в ліберальні 20-і роки вони піддавалися критиці, а з початку 30-х почалося цькування. Вже у 1925-му році у червневій постанові ЦК КП(б)У у справі художньої літератури неокласиків згадано як «реставраторів старого буржуазного ладу».
У статті в «Літературній енциклопедії» (1929–1939 рр.), що писалася на початку 1934 р., українські неокласики (названі М. Зеров, П. Филипович та М. Рильський) були названі «буржуазно-націоналістичною течією в українській літературі, яка виникла ще до революції». Кіївським неокласикам ставили в провину такі риси як «…втеча від революційної дійсності в ідеалізоване феодально-буржуазне минуле і у зв‘язку з цим канонізація архаїчних класичних форм ... орієнтація на культуру буржуазної Європи». У статті їх також звинувачували у ідеалізмі, ескапізмі, формалізмі, використанні «формалістичного методу з метою заперечення революційної ідейності літератури й утвердження буржуазно-націоналістичної ідеології…».
Так до цієї літературної течії приліпили ярлик «махрові буржуазні націоналісти». Наслідки були передбачуваними.
М. Зеров, П. Филипович, М. Драй-Хмара були заарештовані в 1935 р. Їх звинувачували в приналежності до таємної контрреволюційної організації на чолі з М. Зеровим, в шпигунстві, у підготуванні замахів на представників уряду та партії. А М. Зеров був розстріляний у 1937 році, у тому ж році загинув на Соловках П. Филипович, а через два роки у концтаборі на Колимі помер М. Драй-Хмара.
Подробнее - на Znanija.com - znanija.com/task/2876017#readmore
Театр який створений у 1882 року назвали "Наталка Полтавка".
Я считаю Дубровского жертвой, он не разбойник, потому что он воровал только у богатых, он хотел восстановить справедливость и доказать богатым, что деньги – не самая большая ценность, что не они дают власть. Если же у тебя есть власть и большие полномочия и возможности, нужно оставаться человеком, относится к людям гуманно, видеть в них равных, а не возвышать себя над ними, и не позволять себе относится к человеку как к вещи, как это делает Троекуров. Он для своей потехи отправлял живого человека на растерзание к свирепому животному и смеялся над этим. Дубровский никогда бы так не поступил. Из обеда у Троекурова мы понимаем, что бедных и честных он никогда не обкрадывал, одна женщина рассказывает, что Дубровский хотел украсть деньги у помещика, которого она отправила отослать деньги сыну. Прочитав письмо и узнав, что это деньги для ее сына, не стал совершать кражу, а помещик взял себе деньги и обвинил во всем Дубровского, тогда он приехал к этой даме, под видом незнакомца и рассказал всю правду, чтобы восстановить справедливость. Деньги Владимир крал не для себя, а для своего народа, потому что у него не было другого выхода. Своими поступками он показывает то, что он не мирится с судьбой и не собирается зависеть от Троекурова, его решение верное для сложившейся ситуации. Если бы он все отдал Троекурову, это было бы несправедливо по отношению к его народу.<span> У Дубровского была безвыходная ситуация, поэтому он стал разбойником, но честным и справедливым. Владимир встает на сторону народа, он относится к ним как равным, не смотрит на них как на слуг, не издевается над ними, а только помогает. Он в человеке видит, прежде всего, человека, а не слугу как Троекуров. Он понимал, что Маша – дочь его врага, но он не расценивал ее так. Он рассмотрел ее внутренний мир и понял, что она честный и порядочный человек, она совсем не похожа на отца, Дубровский ценит это. В человека он ценит положительные качества, материальный достаток его не интересует, он сам готов последнее отдать народу.</span>
<span>Я думаю гробовщик, потому что в этом рассказе все про сон и не реальность, а в остальных других есть про любовь и все про реальность.</span>