Недавно я узнала о таком-то писателе. Его творчество мне очень понравилось. Множество людей,как я, читают его произведения на ночь, и когда сон берет вверх с грустью кладет книгу на тумбу и с нетерпением ждет утра. В копилке какого-то писателя много известных произведений,например........
Уверена: нет ему равных во всей литературе (в русской и в зарубежной) как писателю-сатирику. Его произведения стали достоянием мировой литературы. До сих пор вызывает споры и дебаты противоречивая натура писателя. Я считаю: талант Гоголя огромен и самобытен, и одно из моих любимых произведений — комедия "Ревизор"."В "Ревизоре" я решил собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал... и за одним разом посмеяться над всем" — так определил замысел своей комедии сам автор. Гоголь признавал, что самым трудным образом в пьесе является Хлестаков. В рекомендациях для актера, исполнявшего эту роль, Гоголь достаточно глубоко раскрывает характер этого персонажа. Хлестаков совершил все свои подвиги в уездном городе абсолютно непреднамеренно. Его можно сравнить с балетным танцовщиком — двигаясь по пространству пьесы, он оживляет ход всего действия, выступает настоящим двигателем сюжетного развития комедии. Хлестаков блестяще сыграл роль ревизора перед уездными чиновниками, только к середине четвертого действия начиная понимать, что его принимают за несколько "государственного человека". Что чувствует при этом лжеревизор? Кажется, ничего. <span>В образе Хлестакова Гоголь дает утрированный и собирательный тип поверхностно образованного фанфарона. Хлестаков с удовольствием употребляет ради красоты слога подхваченные от кого-то и дурно понятые французские словечки, штампы тогдашней художественной литературы. В то же время в речи Хлестакова встречаются и вульгарные выражения. Гоголь сделал реплики Хлестакова отрывистыми: этот персонаж духовно нищ и совершенно неспособен на чем-либо остановить свое внимание. Современник Гоголя Аполлон Григорьев дал характеристику этого персонажа: "Хлестаков, как мыльный пузырь, надувается под влиянием благоприятных обстоятельств, растет в собственных глазах и глазах чиновников, становится все смелее и смелее в хвастовстве..."
Перед нами уездный городок, целая страна, где есть и просвещение, и здравоохранение, и многое другое. В нем успешно процветают взяточничество, лихоимство, казнокрадство. Каждый чиновник "успешно" выполняет свои "обязанности". Городничий соответственно чину берет взятки часто и в больших размерах. Ляпкин-Тяпкин по праву считается вольнодумцем. Больные в богоугодных заведениях ходят в грязных халатах. Совершенно случайно среди этого беспорядка оказывается некто Хлестаков, которого все принимают за ревизора. В образе мелкого петербургского чиновника Гоголь показал хлестаковщину как особое порождение эпохи, типичное явление того времени.
В "Замечаниях для господ актеров" автором дается следующая характеристика героя: "Несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове. Говорит и действует без всякого соображения". Действительно, с самого начала Хлестаков показывает себя как человека до крайности легкомысленного и пустого: просадив все деньги, присланные отцом, обедает в долг, не думая, что расплачиваться ему нечем. Далее он без стыда и тени смущения просит руки дочери городничего, не думая о том, что секунду назад объяснялся в любви его жене. Мысль Хлестакова суетливо перескакивает с одного предмета на другой, не анализируя и ни на чем не останавливаясь: начав с униженных обещаний заплатить за обеды и комнату при встрече с городничим, заканчивает угрозами обратиться с жалобой к министру. И это — на протяжении одной минуты. По случайности его слова приходятся очень кстати — городничий уверовал, что перед ним действительно не кто иной, как ревизор.
</span>
1.Охотник рад возвращению в родную деревню. 2.Деревенские ребятишки разглядывают незнакомого барина. 3.Воспоминания охотника о детстве, забавах с крестьянскими детьми. 4.Раздумья о детском труде. 5.Встреча поэта с «мужичком» Власом. 6.Представление Фингала для деревенских зрителей. 7. Проза разлучает с крестьянскими детьми.
Над всеми этими вопросами ребятам еще раз придется думать самостоятельно дома, когда они будут перечитывать текст. Можем ли мы и теперь считать рассказ важным и для сегодняшних дней, и для взаимоотношений людей сегодня? Можно ли считать его вполне современным?
Разумеется, все размышления должны исходить из самого текста бунинского рассказа и ни в коем случае не сводиться к определенным жизненным взаимоотношениям между людьми.
Муж-офицер, который любил свою жену и догадался об ее измене, свел счеты с жизнью. Бунин размышляет о том, что счастье одного может привести к трагедии другого. Но он смягчает драматизм рассказа: офицер умирает слишком театрально, слишком искусственно. В его смерти нет суровой, пристойной случаю простоты, а есть какой-то неуместный вызов жизни. И все это тоже происходит на фоне природы, сама естественность которой внутренне одухотворена. Так в рассказ Бунина входит мысль о величии бытия, об искусственности человеческих представлений, в которых даже трагедия любви смешана с фальшью».