Всё законно. Небанковские кредитные организации работают по закону. Они подчиняются закону о банках и банковской деятельности, но при этом не являются банками. Их деятельность строго регламентируется, но при этом схемы их действий обычно серые.
Банк, когда выдаёт кредит преследует следующую цель. Ему выгодно выдать такой кредит, который заёмщик мог бы выплатить полностью и в срок, чтобы потом он мог взять ещё один кредит. Банк не заинтересован в том, чтобы загнать заёмщика в долговую яму. Это происходит благодаря механизмам регулировки банковских активов и благодаря системе резервирования.
Ростовщик же своей целью преследует обогащение за счет разорения заемщика. Он не заинтересован в сотрудничестве, ему выгодно стрясти максимальное количество денег с одного заёмщика.
Естественно, что возникает такой вопрос. А почему государство ничего не делает с НКО? Почему ростовщичество не выводится из общества, как отжившая форма экономических отношений? Ответ достаточно прост. Потребность в заёмном капитале есть у всех, а доступность банковского кредита - нет. Поэтому люди, которым банк отказывает в выдаче кредита вынуждены обращаться к ростовщикам. Пока не появится механизм, который бы заменял ростовщиков они будут нужны. Таким механизмом может быть социальное обеспечение, всеобщее социальное страхование на подобные случаи, полное банковское покрытие, отказ от денег, как формы общественно-экономических отношений, коммунизм и т.д. Но на данном этапе ростовщики нужны и НКО выполняют эту функцию.
Что будет, если запретить НКО? Да ничего хорошего. С одной стороны банковский сектор вздохнёт с облегчением, так как будет иметь официальную монополию. Удобство получения кредита снизится, ставки немного вырастут. С другой стороны активизируется теневой сектор экономики. Раньше, когда НКО не были популярны, где брали деньги? Да у тех, у кого они есть. И неважно, как назывался этот человек барыга или кулак, от него получалось два негативных последствия. Первое это криминализация общества, уход от закона к понятиям. И второе, это отсутствие поступлений в бюджет.
Таким образом государству гораздо выгоднее иметь НКО и стараться хоть как-то их приводить в порядок, чем их запрещать и постепенно через банковский сектор осуществлять подобные преобразования.
Наша банковская система отличается от американской. Там у каждого банка есть свой профильный вид деятельности. Банки делятся на кредитные, инвестиционные, банки ценных бумаг и платёжные. То есть куда-то лучше обращаться за кредитами, куда-то размещать ценные бумаги, а куда-то открывать текущие счета. У нас же все банки универсальные. То есть банк сам может выбрать чем ему заниматься или же не выбирать вовсе и заниматься всем понемногу. Так вот в первой системе можно было бы изменить банковскую структуру так, чтобы часть банков действительно стала такими вот микрофинансовыми организациями. У нас же это сделать не так просто.
