Сделай и правильно подготовь...
во первых - это легко
а во вторых - нет фото
<span><span>Прав ли был Тарас, убивший Андрия
Кто прав в споре о правде — Лука или Сатин
Кто прав, представляя себе завтрашний день Отечества: Лопахин или Петя Трофимов
</span>Сама тема сочинения вызывает спорные чувства. Имеем ли мы право осуждать других? Никто из нас не без греха. Но герой романа «Преступление и наказание» пренебрег запретом совести и взялся судить других. Поэтому можно в мыслях поддаться его искушению и последовать за ним по его извилистому пути между правдой и неправдой.
Герой одержим идеей сверхчеловека, который «право имеет» карать и миловать любого по своему усмотрению. Идея «наполеонизма» выдвигает девиз: «Сильному дозволено все!». И наш герой стрижет под гребенку своей бредовой теории всех, кто попадается на его пути, хотя все существо Раскольникова бунтует против этого. Он физически болен от своей «идейки». Но и на внутренний бунт его «раскрепощенное» сознание находит управу. Раскольников постепенно, очень долго, но неуклонно подводит юридическую «казуистику» под новые убеждения. Незаметно для самого себя ищет оправдания. На каждый аспект убийства у него находится веский аргумент: вот уже и человек - не человек, а «вошь вредная». Уже и грабеж - не ограбление, а изъятие имущества у эксплуататорши на благие цели с самооправданием: «Сколько благородных дел смогу я совершить!».
Самое страшное в том, что на уголовное преступление толкает его не алчность, не бедность, не голод в конце концов, а «передовая теория», по которой дозволено очистить жизнь от дефективных людей ради счастья остальных. Выходит, что злой гений у власти - всегда прав. Он несет несчастным людям свой «гуманизм», пусть даже они этого не понимают и противятся такой «гуманитарной интервенции» духа.
Но Родион Романович позабыл либо не знал одного неоспоримого факта. Да, Александр Македонский сметал города с лица земли взмахом меча, Наполеон мановением руки вершил судьбы целых народов, по кивку головы Гитлера палачи отправляли целые толпы в крематорий, росчерком пера Сталин переселял народы. Но ни один из них не согласился бы убить беззащитного человека голыми руками. Не из-за брезгливости, а из животного страха, потому что, я так думаю, все они, «власть имевшие», очень боялись физической боли.
</span>
С ветки яблоко упало,
Зайцу прямо в лоб попало.
Куд-куда? Куд-куда?
Расплескалась вся вода.
Сюжет повести разворачивается вокруг конфликта между двумя помещиками — Ки-рилой Петровичем Троекуровым и Андреем Гавриловичем Дубровским, но невольно вовлеченными в него оказываются и другие дворяне. Все, по сути, разделились на два лагеря. В одном – Андрей Гаврилович Дубровский и его сын Владимир, другой значительно многочисленнее — Троекуров и все остальные помещики, завсегдатаи его дома. Что до Кирилы Петровича Троекурова, «старинного русского барина» , то уже первые страницы произведения дают нам понять, какой это был властный, корыстный человек, деспот, богатство и древнее происхождение которого «давали ему большой вес в губерниях, где находилось его имение. Соседи рады были угождать малейшим его прихотям; губернские чиновники трепетали при его имени; Кирила Петрович принимал знаки подобострастия как надлежащую дань… В домашнем быту Кирила Петрович выказывал все пороки человека необразованного. Избалованный всем, что только окружало его, он привык давать полную волю всем порывам пылкого своего нрава и всем затеям довольно ограниченного ума» . Детей у Троекурова было двое: Маша — семнадцатилетняя дочь, и сын — «черноглазый мальчик, шалун лет девяти» . Кирила Петрович только тем и занимался, что разъезжал по своим пространным владениям, устраивал шумные пиры с проказами. Охота занимала едва ли не основное место в жизни Троекурова. По этой причине и псарня у него была на зависть всем, там «более пятисот гончих и борзых жили в довольстве и тепле, прославляя щедрость Кирилы Петровича на своем собачьем языке» . Именно псарня и послужила причиной раздора между Троекуровым и ближайшим соседом его Андреем Гавриловичем Дубровским, которого одного Кирила Петрович уважал, «несмотря на смиренное его состояние» , и к которому мог запросто заехать в гости. Уважительное отношение Троекурова к Дубровскому возникло еще в молодости; «Некогда были они товарищами по службе, и Троекуров знал по опыту нетерпеливость и решительность его характера» . Андрея Гавриловича оскорбило замечание одного из псарей соседа относительно его якобы недюжего состояния и унизительного быта. Причем Дубровского не так оскорбило само замечание, сколько то, что Троекуров при этом «громко засмеялся» и не принял никаких мер, чтобы наказать дерзкого холопа. С ужина обиженный Дубровский ушел, и приказ Троекурова вернуться оставил без внимания. Простить такого даже Дубровскому Кирила Петрович не мог и в наказание решил отсудить у друга имение, что и сделал. Этот поступок показывает духовную испорченность Троекурова, для которого нет ничего святого, который и дружбу готов продать. Правда, автор подчеркивает, что в некоторые моменты совесть помещика просыпается, он начинает жалеть Дубровского и готов его простить, но чувство ложной гордости и своего превосходства не позволяют ему попросить извинения. В отличие от этих персонажей, Андрей Гаврилович Дубровский – помещик либеральный. Праздность и разврат – не его образ жизни. Имея семьдесят человек крестьян, Дубровский относится к ним иначе, чем самодур-сосед. Поэтому и крестьяне отвечают ему уважением и любовью, поэтому и готовы умереть, лишь бы не попасть в кабалу к Троекурову. Отмена крепостного права-наверняка не напугала бы Андрея Гавриловича, и он вряд ли стал препятствовать ей. Ни в первые годы жизни в поместье, ни потом Андрей Гаврилович не соглашался воспользоваться дарами, которые предлагал ему Троекуров. Более того, в отличие от других помещиков, Дубровский никогда не боялся высказать в присутствии надменного соседа свои мысли. Это говорит о гордости этого человека, причем гордости настоящей, не троекуровской..