Манилов - филантроп, прожектер, бездельник. Собакевич - мизантроп, кулак, выжига. Ноздрев - мошенник, картежник, расточитель. Коробочка - ханжа, тупица. Плюшкин - скряга, человеконенавистник, накопитель. Какие разные характеристики, не правда ли? Характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: Манилов - Собакевич, Ноздрев - Плюшкин. Единственная помещица в поэме - Коробочка - выглядит как промежуточное звено между ними. Было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. Но не так делает Гоголь: пустой филантропии Манилова противостоит явная мизантропия Собакевича, дикой расточительности Ноздрева - безумная страсть к накопительству Плюшкина. Каждый помещик - своего рода нравоучительная иллюстрация, "человек-страсть", то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. В этом структурное сходство персонажей "Мертвых душ". Примерно так же строились образы комедии классицизма. Например, у Мольера: Тартюф - ханжа, Журден - глупый самолюбец и т. д. Гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. Новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. Однако на материале "Мертвых душ" заметно, что Гоголь не был готов сделать далеко идущие социальные выводы, как это пытались доказать советские литературоведы. Его абстрактная "Русь", к которой Гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой Италии. При этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. Помещики "Мертвых душ" - это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. Здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. Манилов и Собакевич сами по себе безвредны. Лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые - своей бесхозяйственностью, вторые - жадностью. <span>А вот Ноздрев и Плюшкин не такие. Они представляют собой активную разрушительную силу. Ужасающий пример Плюшкина, "прорехи на человечестве", может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. Ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример Плюшкина. Заметим, что в России 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений.. .</span>
Ночей,куча исписанных страниц. Человек вкладывает в свое произведение душу. Не каждый из нас сможет написать что-то подобное,как писатели. Каждый может понять книгу по-своему,но никто не поймет её так,как писатель.Поэтому,очень важны замечания автора,это помогает понять как думал человек в тот момент.
Свіфт віз з собою рукопис “Мандрів Гуллівера”, над яким працював на протязі п’яти років. Прочитавши роман, читач впевниться, що його автор менше всього подібний на 58-річну людину. Він виступив як молодий боєць. Свіфт знав, що офіційний Лондон холодно, якщо не вороже сприйме його сатиру [6;5].
Автор “Мандрів Гулівера”, в свою чергу, зовсім по-іншому дивився на англійську столицю, на всю Англію. Раніше вона була для Свіфта милою батьківщиною, а з тих пір, як він у 1714 році поселився в Ірландії, він бачив в Англії лише країну-призискувача, носія зла, несправедливості.
Письменники ХVІІ століття не могли вказати людству шлях, по якому воно повинно було йти. Вони не знали такого шляху і не вірили в його існування. Тому вони були здібні лише до фантастичних настроїв.
Фантастичне направлення і песимістичний дух сатири Свіфта були прямим спадком ХVІІ сторіччя.
<span>В голодные времени дровосек оставил в лесу семерых своих сыновей. Самый младший и смышленый бросал на землю белые камни — по ним братья нашли дорогу домой. Во второй раз мальчик не смог набрать камней (родители закрыли дверь), и бросал на землю крошки, но их склевали птицы. Заблудившиеся дети пришли к дому людоеда. Вернувшись, тот нашел мальчиков под кроватью, но жена уговорила его оставить их на завтра. Ночью Мальчик с Пальчик поменял местами золотые веночки с голов людоедовых кровожадных дочек и шапочки своих братьев. Людоед упаковал дочерей в мешок и отнес в подвал. Когда обман раскрылся, он бросился за братьями, но заснул и лишился сапог-скороходов и денег, которы забрал Мальчик. Братья вернулись к родителям и семейство зажило богато.</span>