На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.
1.из уст в уста
2.не знает низа лодки, которая ничего не знает
3.Если вы бросаете пыль в прошлое, пули застрелили вас
(((((не смог с отрывками из стихотворения вот извини ))))) У каждого человека в жизни есть любимый писатель или поэт, чьи произведения мы способны увлеченно читать и перечитывать по несколько раз, и они от этого становятся еще более интересными. Таким писателем стал для меня А.С. Пушкин. Я не помню, когда впервые услышал его имя, но это не имеет значения. Главное это то, что его сказки стихи и проза, герои его произведений словно влились в мою жизнь и стали ее частичкой. Вот я всматриваюсь в его лицо и пытаюсь понять, почему же именно он стал символом русской поэзии? Почему сегодня его произведения волнуют нас, людей "века нынешнего"? Очевидно, Пушкин сумел выразить то,что неизменно остается в человеке, в какое бы время он не жил. Свобода, счастье любовь, дружба... Это вечно. Все появляется, исчезает, меняется. Но во все времена человек будет стремиться к свободе, икать дружбы, ждать любви, добиваться счастья. Это бессмертно, как и сам Пушкин.
О погоде спутник,гром и град