Что можно сказать об эпизоде, в котором Пьер Безухов приезжает в Богучарово к своему другу Андрею Болконскому? Этот эпизод является ключевым для понимания жизненных принципов героев, их позиций и стремлений. Возвращаясь из южного путешествия, Пьер Безухов исполняет свое «давнишнее намерение – заехать к своему другу Болконскому, которого он не видел два года».Сначала встреча двух мужчин была холодна, «разговор долго не мог установиться», однако между собеседниками заходит разговор о том, что такое зло и в чем его смысл. По мнению Андрея Болконского, «в жизни только два действительные несчастья: угрызения совести и болезнь, и счастье есть только отсутствие этих двух зол». Нужно жить для себя и стараться избегать этих явлений.Пьер не принимает эту идею: «Жить только так, чтобы не делать зла, чтобы не раскаиваться, этого мало. Я жил так, я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, когда я живу, по крайней мере, стараюсь жить для других, только теперь я понял все счастие жизни». Андрей Болконский и Пьер не понимают друг друга, когда Безухов говорит о то, что следует помогать ближним, людям неимущим и страдающим. Какое же дело, когда человек может что-то сделать другому, но не делает? А главное наслаждение «делать добро, ибо добро есть единственное верное счастие жизни». Андрей Болконский, размышляя над этой идеей, приходит совсем к другому выводу, который полностью противоречит рассуждениям Пьера. Болконский уверен в том, что «единственно возможное счастье – есть счастье животное», которым обладает мужик, и которого можно лишить, дав этим «счастливым» людям нравственные потребности.Андрей в этом эпизоде предстает более несчастным человеком, чем люди, которые терпят нужду. «Я живу и в этом не виноват, стало быть, надо как-нибудь получше, никому не мешая, дожить до смерти», - здесь проявляется скептицизм и неприятие действительности Болконским. По мению этого героя, не могут вызывать жалости люди, чье существование бессмысленное и скотское. Эти люди не достойны внимания, здесь нельзя говорить о добре и зле вообще, потому что мужик не умеет думать, а следовательно, страдать по-настоящему. Обращаться нужно только к тем людям, «которые гибнут нравственно, наживают себе раскаяние, подавляют это раскаяние и грубеют оттого, что у них есть возможность казнить право и неправо».Андрей не видит истинного смысла жизни, в этом его трагедия. Ему непонятно все то, что говорит Пьер. Безухов осознает, что Болконский глубоко несчастен и хочет помочь ему. Душа Андрея не хочет принимать правду Пьера, который чувствует, что «во всем мире есть царство правды». Царство это вездесущее, и имя ему – Бог. «Ежели есть бог и есть будущая жизнь, то есть истина, есть добродетель; и высшее счастье человека состоит в том, чтобы стремиться к достижению их. Надо жить, надо любить, надо верить», - говорит Пьер. Эмоциональная настроенность Безухова все же меняет внутреннее состояние Андрея, заглушила боль Болконского, который уже долгое время пытался отрицать саму жизнь: «…Выходя с парома, он поглядел на небо, на которое указал ему Пьер, и в первый раз после Аустерлица он увидел то высокое, вечное небо, которое он видел, лежа на Аустерлицком поле, и то-то давно заснувшее, что-то лучшее, что было в нем, вдруг радостно и молодо проснулось в его душе». На мой взгляд, в словах Пьера Безухова проявляется и авторская позиция, потому что Л.Н. Толстой видел счастье в самой жизни и в каждом мгновении – шаг к истине и к Богу. Этот эпизод совсем неслучаен в романе. То состояние, в котором находится Болконский после Аустерлица, очень гнетет его и не дает покаоя, он отказывается от прошлых идеалов и стремлений, но не приобретает новых. Отсюда его глубокое разочарование в жизни. Встреча с Безуховым в какой-то мере меняет его пассивное отношение к окружающему миру: «Свидание с Пьером было для князя Андрей эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь».
1. Семья кн. Павла 1)Насилие над женой. 2) план против змея. 3) "Смерть от Петрова плеча". 4) Агриков меч найден. 5) Победа Петра и его болезнь. 2. Исцеление Петра. 1) Мудрая девица. 2) Условие девушки. 3) Соревнование в мудрости (или проверка) 4) Нарушение договора. 5) Супруги. 3.Благочестивая семья. 1) Петр-самодержец. 2) Заговор слуг и бояр. 3) Случай с искушаемым. 4) Чудо, вернувшее власть. 4. "Святые души предали в руки Божьи". 1) Смерть Давида и Ефросиньи. 2) Единый гроб.
Н.В. Гоголь – обличитель пороков общества своего времени.
Его образы остры, примечательны и вместе с тем обобщены, все это позволяет
создать собирательный образ человека и общества своего времени, обнажая тем
самым характеры и обстоятельства, в которых происходит современный ему исторический
процесс. Таков образ Хлестакова из комедии «Ревизор», образ этот необходимо
рассматривать в двух параллелях: кто он есть на самом деле и кем он является в
выдуманных им обстоятельствах. Отвечая на эти вопросы, необходимо вспомнить,
что говорит о своем герое сам автор: «…молодой человек, тоненький, худенький;
несколько глуповат; без царя в голове; игрок; служит в канцелярии…». Из данной
характеристики становится понятно, что образ Ивана Хлестакова – обобщенный образ
«маленького человека», который в современных ему условиях российской действительности
никогда ничего не добьется, но который рьяно мечтает о роскошной жизни. Что же
делать таким людям? Проявлять изобретательность! Так и поступает Хлестаков,
обманывая и выставляя себя тем, кем на самом деле не является. Как он сам
говорит: «Не следует упускать того, что само плывет тебе в руки». И в этом его
сложно осуждать, в его поведении во многом виновато общественное устройство. Обратная
сторона образа Хлестакова (ситуация, когда его воспринимают как ревизора,
значимую личность) служит тем зеркалом, через которое мы видим Россию 19 века:
бюрократия, взяточничество, главенствующая роль денег и положения в обществе,
неприятие «маленького человека», человека без связей и положения. Если ты
беден, будь у тебя хоть семь пядей во лбу – ты останешься никем. Кроме того,
данная ситуация обнажает глупость и недальновидность чиновничества; чиновники
остановлены в своем развитии, так как ни в чем не нуждаются: есть крепостные,
есть деньги, есть чин, есть связи. Все их заботы – дать взятку кому надо и
попировать на балу. Саморазвитие – это не для них. Поэтому-то они ведутся на
обман Ивана Хлестакова, далеко не умного, поверхностного, ветреного, и по сути,
пустого человека, который живет в своем обмане и завирается донельзя. Они еще
глупее Хлестакова. Таким образом, через образ Ивана Хлестакова Н.В. Гоголь раскрывает
сразу две стороны современной ему российской действительности: власть денег и
чинов и безвластие личности. Кроме того, образ Хлестакова обличает проблему
лени русского человека: ничего не делать, но жить лучше всех. С помощью образа Хлестакова
Гоголь раскрывает проблему паразитизма, лени, деградации личности. Данное проблема
очень актуальна и в наше время, так как каждый из нас знает хотя бы одного
Хлестакова!
Чиновники ведут себя очень грубо с Владимиром дубровским потому что они делают вид что Дубровский имеет никакого отношения к своему имению и делают вид что его вообще не узнает тем самым унижая его перед всеми
<span>Девочка Женя и мальчик Петя не любили ходить в школу. Тогда добрая бабушка записала их в специальную, волшебную школу. Там учились не только дети, но и зверята. В их новом классе ребята подружились с енотом Гришей, лисой Васей, зайцем Мишей и уткой Алевтиной. В школе было весело и интересно. Ученики задавали домашнее задание учителям и заставляли их писать контрольные. А потом пришел медведь Гундяй, учительскую разогнал, директора съел, а в школе стал жить. Пришлось Пете и Жене снова ходить в обычную школу.</span>