Является поэтикой , наукой о структуре произведений
Рассказ "Куст сирени" заставил меня задуматься о том, сколько женщины могут отдать ради своего любимого.
В рассказе главными героями являются Николай Алмазов, молодой небогатый офицер, и Верочка, жена. Николай учится в Академии генерального штаба, и два года подряд он проваливается, лишь только на третий поступает. Все экзамены проходят успешно, и наступает последний. Всё это время ему помогает Верочка, создаёт для него комфортабельные условия для учебы, поддерживает в нём бодрость духа. С последнего экзамена Николай пришёл грустным, потому что профессору не понравился его чертеж. Факт в том, что в тот день, когда он его рисовал, он случайно пролил чернила, и вместо пятна решил нарисовать кусты сирени. Этим и возмутился профессор, но Николай стал доказывать, что этот куст есть, хотя на самом деле, его и не было вовсе. После этого Верочка, немного подумав, отвозит свои драгоценности в ломбард, получают деньги и обращается к садовнику, чтобы он посадил куст сирени именно в том месте, где было пролито пятно на чертеже. Садовник выполнил её просьбу; и на следующий день, когда пришёл профессор, рос куст сирени. Профессор извинился перед перед Алмазовым, а у Верочки этот цветок стал любимым.
Верочка является опорой для Николая. Она отдаёт последнее, лишь бы он был счастлив, учился там, где хочет; её совершенно не волнует собственный комфорт и собственные желания, они стоят на втором плане. Видимо, её любовь к Николаю настолько сильна, что она не видит ничего перед собой кроме него. Но так ли это хорошо? Женщина должна заботиться также и о себе. А главное, что Николай не проявляет каких-либо знаков такой же огромной любви; говорит ли это о том, что он её не любит? Думаю, что нет. Я думаю, что он благодарен судьбе за то, что у него есть такая хорошая жена, которая заботится о нём и отдаёт все ради счастья.
Но вообще я придерживаюсь точки зрения того, что в отношениях должны "работать" два человека, тогда любовь будет по-настоящему искренней и долговечной.
Мне бы очень хотелось написать, что автор симпатизирует
"шкилетнику". Но чем внимательнее читаю я текст, тем яснее мне
становится, что симпатии писателя на стороне Дыбакова. Начнем с описания
внешности.
<span>
Вот как описан Дыбаков : "высокий, в полувоенном кителе с
рублено прямыми плечами, в пенсне на тонком горбатом носу. Ходил он, заложив
руки за спину, выгнувшись, выставив грудь, украшенную накладными
карманами".
А вот шкилетник: "оборванец — костяк в изношенной, слишком
просторной коже. Он лежал на толченом кирпиче, положив коричневый череп на
грязные костяшки рук..."</span>
Шкилетник вызывает у читателя жалость, это обычное чувство нормального
человека по отношению к погибающему человеку.
Но Дыбаков убежден в своей правоте, в правильности своих действий
и поступков, его речь спокойна, он держится с достоинством, он правдиво
отвечает на трудные вопросы шкилетника. И его позиция вызывает уважение.
Шкилетник всего лишь мелкий собственник, не способный подняться над личным
ради общественного, а Дыбаков сознает, что он служит высокой цели, и ради
своих убеждений готов жертвовать людьми, и даже самим собой, если понадобится.
У шкилетника нет имени и фамилии, автор называет его просто
"доходяга", хотя в его воле было дать ему имя и фамилию, описать хотя
бы кратко жизненный путь. Ничего этого писатель не сделал, никак не выразил
своей симпатии к "шкилетнику".
<span>Но всё же он относится к шкилетнику с долей сочувствия, как к
человеку, умирающему от голода. </span>
Я думаю что их история не закончена. В настоящее время мы все еще пишем при помощи чернил, только более удобным способом. Я думаю что их история только продолжается. Кто знает что изобретут в будущем.
Не своевольничать и слушать старших, а иначе можно попасть в беду.