2.Чувство чести , которое было воспитано в Гриневе с детства у швабрина напрочь отсутствовало. Это видно по его поступкам, например, дождавшись удобного момента он резко отвернулся от своих "товарищей" по службе и перешел на сторону врага. Сравнивал этих двух героев мы можем судить о том каким должен быть настоящий офицер. Он никогда не потеряет своего честного имени, не изменит своей родине. Именно так поступали благородные люди во все времена!
1) Носов профессионал описания природы. Безразличное отношение людей друг к другу, к вещам, жестокость по отношению к природе, к сожалению, не становится меньше, а, напротив, растет. Изменить ситуацию можно, если каждый задумается над ней и начнет меняться сам, будет работать над собой, займет активную жизненную позицию. Такую же, как автор рассказа «Кукла», дающий пример беззаветной любви к родной земле, людям, живущим на ней. Эта любовь чувствуется даже в том, что писатель использует в своем рассказе слова и выражения, характерные для жителей Курской области: дурнишник, белокопытник, стрелолист (названия растений), язь (вид речной рыбы), гусак, взгорок, «гукает кирзачами», «телогреечка внапашку» и другие. Описание природы помогает автору глубже выразить свой протест против равнодушия, бездуховности, безразличного отношения к природе, к окружающим людям, в том числе и к Акимычу
2)Жестокое, бездумное отношение к миру
4)куклы делались как настоящие и герой не мог смириться что никто не замечает куклы с разорванными головами,хотя всеволишь эта кукла. но герою не из-за этого страшно.А страшно ему, потому что и к людям так же относятся и дети к этому привыкают,и становятся такими же как эти взрослые,безразличные ко всему.
7)в обоих произведениях говорится о брошенной кукле, только в стихотворении куклу бросил ребенок – существо неразумное, поэтому его действия можно считать неосознанными. В рассказе Носова над куклой надругались взрослые или подростки, значит это сделано осознанно и достойно осуждения.
Важно уже в детстве приучать детей к бережному отношению к игрушкам. Посеешь привычку – пожнешь характер. А в наше время можно также поговорить о выборе игрушек для детей. Неестественные формы кукол, монстры, роботы не вызывают в воображении детей положительных эмоций и не могут дать реального представления о жизни. И уж тем более не учат ничему хорошему.
Не все вопросы. Простите.
Она считает его недостойным быть рядом с ней, ей не интересны его "небылицы", вокруг неё комфорт. Листок же сухой, увядший и пыльный, " сынам свежим не пара", не нужен ей. Это паказывает, что, несмотря на внешнюю красоту, Чинара внутри сухая и черствая.
А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
Поэма “Медный всадник” - это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие - что Петр совершил великое национальное дело - вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен.. .
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам.
Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении - это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время - это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда - двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой - это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе! ” - слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
<span>Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой - “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России.</span>
Заячьи лапы<span>Дремучий медведь
Заботливый цветок
Квакша
Похождения жука-носорога
Растрепанный воробей
Стальное колечко
Телеграмма
Теплый хлеб
Золотой линь
</span>
