Відповідь:
Тема :роздуми про природу та про долю людини
Пояснення:
Эта замечательная история о отце и двух сыновьях,о верности родине,о геройстве и о любви.Тарас Бульба славный войн и доблестный защитник родины.Воспитал двух сыновей Остапа и Андрия которые закончили Киевскую бурсу.Остап-старший сын Тараса не любил учиться,характер его был тверд.Андрий был более мягок по характеру,он был всегда изобретательнее брата.После окончания бурсы,они поехали с отцом на Запорожье.Там и произошло их первое сражение.Андрий влюбился в полячку Эльжбету -дочь воеводы, врага,что и заставило его во имя этой любви предать родину.В очередном сражении отец,не выдержав предательства сына,сам и убил его.Остапа враг взял в плен. После долгих и мучительных пыток он умер.Тарас сам присутствовал на казни сына.Он не мог не гордиться им,ведь во время казни Остап не проронил ни звука.Тарас собирает войско чтобы освободить Украину от захватчиков.Происходит сражение,в котором Тараса берут в плен и принято решение сжечь его заживо на глазах у всех.Тогда они привязывают его цепью к деревянному стволу,гвоздем прибивают руки и поджигают.Казаков он убеждает уйти.Вся семья погибла.и каждый за свою правду!
<span><em>Учит быть преданным своему отечеству,и конечно сохранять честь и достоинство!</em></span>
Каждый человек рождается, растёт и развивается в обществе, среде, которая подразумевает под собой тесное взаимодействие и общение. Общение происходит посредством языка. Неважно, на каком континенте и в какой стране родился человек, каждый из нас, родившись, слышит вокруг себя, мыслит и начинает говорить на одном — родном языке.
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.
Сюжет романа не так прост, как кажется вначале.В центре произведения стоит созревшая в голове Родиона Раскольникова «теория исключительности», согласно которой все люди делятся на две категории: "твари дрожащие" — те, кому просто приходится плыть по течению жизни, не пытаясь ничего изменить; и «право имеющие» — как Наполеон, те, кому всё дозволено, даже посягательство на чужую жизнь. Однако он не учел одного: чтобы действительно стать Наполеоном, нужно не только убивать других людей, но и, прежде всего, уничтожить в себе самом все человеческое. Под влиянием своей теории и нищеты Раскольников решил совершить убийство старухи-процентщицы, оправдывая себя тем, что на ее деньги он сможет совершить тысячи добрых дел, а главное избавить от глубокой бедности свою мать и сестру. Одновременно с этим Раскольников стремился проверить, к какому разряду людей, согласно его теории, принадлежал он сам: "Тварь я дрожащая или право имею?" В итоге, преодолев все сомнения и переступив через себя, он убил не только процентщицу, но и случайно оказавшуюся рядом беременную сестру Алены Ивановны. Спустя некоторое время он разуверился в своей теории и осознал то, что он не относится к «особенным». Его начали мучить душевные беспокойства. И только в финале романа, пройдя через страдание, признание и любовь, Раскольников пришел к духовному воскрешению, встав на истинный путь.<span>На мой взгляд, я поняла, что хотел донести до читателей автор, а именно невозможность безнаказанно совершать преступления. Я считаю, что Достоевский указал человечеству путь к нравственному возрождению через самосовершенствование, смирение гордыни и искупление греха страданием. Поэтому, вне всякого сомнения, я уверена, что эта книга не утратила своего значения и для современного читателя.</span>