Ответ:
Він писав вірші й подорожні нотатки, художньо обробляв фольклорний матеріал. Чимало письменник зробив для популяризації літературних і культурних надбань інших країн. Він перекладав європейську поезію з вісімнадцяти мов, випускав збірки зарубіжних авторів. Завдяки його зусиллям американські читачі долучилися до найзначніших досягнень світового письменства.
У своїх поетичних творах Лонгфелло часто звертався до теми минулого Америки, змальовуючи картини життя перших поселенців і принижене становище корінних народів. Головною пам’яткою самобутній індіанській культурі стала його поема «Пісня про Гайавату», написана на основі давніх легенд і переказів.
Літературознавча довідка
Поема — великий за обсягом віршований твір з ліричним або оповідним сюжетом.
Консультація професора філологова
З історичних джерел відомо, що вождь ірокезів1 Гайавата існував насправді. Він жив у XVI ст. й уславився, зокрема, тим, що об’єднав у міцний союз декілька ворогуючих племен. Однак у своїй поемі Лонгфелло змальовує не історичного Гайавату, а образ, створений народною фантазією. Подібно до багатьох міфічних персонажів, цей герой не є смертною людиною: його бабуся — донька нічних світил, а батько — Володар вітрів. Колись Володар вітрів покинув матір Гайавати, і вона померла від горя, тож хлопчика виростила бабуся. Змужнівши, Гайавата вирішив помститися батькові й вступив з ним у нерівний бій. Перемоги він не здобув, але Володар вітрів, високо оцінивши хоробрість сина, провістив йому життя, сповнене великих звершень.
У поемі Лонгфелло йдеться про численні подвиги Гайавати, який уособлює силу духу, непідкупність, мудрість та інші чесноти.
На початку твору Владика Життя, Гітчі-Маніто, збирає вождів різних племен на раду, під час якої закликає їх до миру та єднання. Цей заклик набуває в поемі значення узагальненої думки про те, що братерська любов, злагода і єдність є запорукою могутності й благополуччя нації.
1Ірокези — група корінних американських народів, що складалася з п’яти споріднених племен.
Объяснение:
Создавая различные типы крестьян, Некрасов утверждает, что счастливых среди них нет, что крестьяне и после отмены крепостного права по-прежнему обездолены и обескровлены, изменились только формы угнетения крестьян. Но среди крес тьян появляются люди, способные к сознательному, активному протесту, и поэт верит, что при помощи таких людей в будущем на Руси всем будет хорошо жить, и в первую очередь наступит хорошая жизнь для русского народа.
Одним из наиболее важных эпизодов в «Горе от ума»
является диалог Чацкого и Фамусова во втором явлении второго действия. Я
бы назвала его «Конфликт Нового и Старого». Этот эпизод представляет
собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный
конфликт. В это эпизоде участвуют всего два главных героя: Павел
Афанасьевич Фамусов и Александр Чацкий.
Эпизод начинается с того, что Чацкий заходит к Фамусову, чтобы
расспросить о Софье. В итоге безобидный диалог перерастает в конфликт,
препирания. Заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил,
Фамусов просто отказался слушать Чацкого. Основным предметов спора
между двумя этими героями являются такие вопросы как: «Обязательно ли
служить в армии?», «Стоит ли принижать свою гордость ради получения
чинов?» и т.п.. Мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной
проблемы непонимания между представителями различных поколений, как
говориться у Грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего».
Фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный
монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил
чацкого наступать в ответ. В лице Чацкого Фамусов видит «гордецов»,
«умников», готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов». В этом
монологе – вся сущность представителя «века минувшего». Его идеалы
сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека
для Фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими
средствами. Речь Фамусова выдает в нем человека не очень образованного,
неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя
непогрешимым. В этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у
Фамусова - когда он ворчит на Чацкого скороговоркой, так как доводов у
него уже не осталось.
Изначально Чацкий не стремился к конфликту, но монолог Фамусова
вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и
от которых он отказаться не может. Чацкий – человек образованный, речь
его литературна, логична, богата интонациями и образами, в ней
отражается его чувства и мысли. Это представляет собой полную
противоположность речи Фамусова. Авторские ремарки к Чацкому
отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго
ответах, полных восклицаний, жарком монологе.
Препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения.
Экспозицией данного эпизода является начало расспросов Чацкого о
Софье, резкие ответы Фамусова. Далее небольшой обмен препирательствами
медленно достигает кульминации – монологов двух героев. Развязка же
заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе
Фамусова слушать Чацкого.
Автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне Чацкого.
В этом эпизоде Грибоедов показал начало конфликта между
представителями «старого» и «нового», конфликта, который будет
развиваться далее в комедии. Поэтому этот эпизод очень важен для
понимания всего произведения.