Владимир Галактионович Короленко - русский писатель, журналист<span>, </span>публицист<span>, общественный деятель, заслуживший признание своей правозащитной деятельностью как в годы царской власти, так и в период </span>Гражданской войны<span> и Советской власти. За свои критические взгляды Короленко подвергался репрессиям со стороны царского правительства. Значительная часть литературных произведений писателя навеяна впечатлениями о детстве, проведённом на Украине, и ссылкой в </span>Сибирь<span>.</span>
Произведение М. Ю. Лермонтова «Мцыри» - прекраснейший образец романтической поэзии и, вместе с тем, трогающая до глубины души история человека, готового, пускай ценой собственной жизни, добиться свободы.
С юных лет воспитывавшийся в тихих стенах монастыря, главный герой влачит мирное, но совершенно несвойственное ему существование, и лишь на природе, в лесу, среди сказочных красот родных мест он по-настоящему оживает, словно очнувшись от долгого и мучительного сна. Ни раскаты грома, ни порывы ветра не страшны тому, кто всей душой жаждет освобождения и наслаждается стихией.
Эти три дня, прожитые Мцыри на лоне природы, стали для него длиннее всей его неспешной и скудной событиями жизни. Он, словно живительным напитком, упивается окружающими его красотами, вспоминая отчий дом и милых сердцу близких.
Мцыри с трепетом и неясным волнением наблюдает за юной девушкой, сознавая, что и для него, бесприютного странника, могло бы быть возможным счастье. Он чувствует, как сладко замирает его сердце при виде уединенных саклей у скалы, где так хорошо и покойно.
Он вступает в схватку с беспощадным барсом, отдаваясь этой борьбе со всем жаром своей пламенной натуры, не на жизнь, а на смерть сражаясь с этим сильным и опасным хищником.
И, наконец, он познает тяжелейшую горечь разочарования, иронией судьбы вновь очутившись у стен монастыря. Но эти короткие и, в то же время, длинные три дня украсили его жизнь, сделав хоть на миг по-настоящему счастливым
Александр Сергеевич Грибоедов стал знаменитым и известным не только в писательском кругу, но и среди простого народа именно после выхода в свет его скандальной комедии “Горе от ума”. Популярность комедии в то время и в наши дни вызвана, на мой взгляд, удачным выбором темы произведения. Автор показывает нам, читателям, что не все люди на земле также умны, честны, благородны и справедливы, как главный герой произведения — Чацкий. Ведь встречаются и другие люди в нашем обществе, которые могут быть жадными, алчными, несправедливыми, продажными. И, исходя из содержания комедии, Грибоедов считает, что таких людей большинство. Само название произведения “Горе от ума” говорит об очень многом. Даже не читая комедию, уже только из названия можно сделать определенные выводы относительно главных героев. Персонажи произведения не уважают ничего, кроме денег, богатых людей и всего, относящегося к финансам. Эти герои не любят очень умных людей, не любят, когда их чему-либо учат, особенно люди, более низкие по рангу. Для них главным качеством в человеке является наличие высокого поста либо толстого кошелька. К сожалению, и в наше время можно встретить подобного рода людей, похожих на тех, о которых писал в своей комедии Александр Сергеевич Грибоедов. Поэтому тема произведения актуальна и сейчас. Фамусова автор показывает как высшую степень неграмотности, алчности, самолюбия и жадности. Фамусов — хозяин дома, и именно по этому персонажу можно судить об атмосфере, царящей в его жилище. И конечно, исходя из этого, можно сказать, что по своему характеру семья и окружение Фамусова не сильно отличались от него самого. Фамусов не был склонен к наукам, был неграмотным, не любил читать и не любил, когда читала его дочь:
<span>Скажи-ка, что глаза ей портить не годится, </span>
<span>И в чтенъи прок-от не велик: </span>
<span>Ей сна нет от французских книг, </span>
<span>А мне от русских больно спится. </span>
<span>Фамусов не любил все, что связано с образованием. И поэтому он не любил людей умнее его и очень злился, когда такие встречались. Фамусов не любил и не ценил простых людей, он к ним просто не прислушивался. Зато любил и уважал людей богатых, в высоком чине. И не важно, что эти люди могут быть глупыми или продажными. Такие люди привлекали Фамусова, и он был готов на все, только бы “втереться” в доверие к этим людям. Бедный человек никогда бы не стал другом и соратником для Фамусова. Вот, например, что говорит Фамусов Чацкому перед приездом знатного генерала Скалозуба: Пожало-ста, сударь, при нем остерегись: </span>
<span>Известный человек, солидный, </span>
<span>И знаков тьму отличья нахватал; </span>
<span>Не по летам и чин завидный, </span>
<span>Не нынче завтра генерал... </span>
<span>Окружение Фамусова представляет собой группу людей, объединенных одной целью. Эта цель заключается в том, чтобы заработать “легкие” деньги, как можно больше разбогатеть, чтобы не отставать от других знатных особ. Деньги и тема денег — это то, без чего невозможно существование этих людей. Деньги стали неотъемлемой частью их жизни. Деньги стали их друзьями, соратниками, темой для разговоров, смыслом жизни... После прочтения комедии “Горе от ума” мне показалось, что это вовсе не комедия, а трагедия. Трагедия людского общества, которое не способно вести нормальный образ жизни из-за своего пристрастия к деньгам и нечестной жизни. И только такие люди, как Чацкий, способны противостоять этой денежной лихорадке и вывести остальных людей из глубокого заблуждения. Заблуждения, которое мешает им жить.</span>
<span>Скажем, породил примерно 70 лет назад Михаил Булгаков порочного Клима Чугункина (он же - Полиграф Полиграфович Шариков) и достойного профессора Преображенского. И вот все эти 70 лет интеллигентные и умные люди, как автоматы, повторяют: “Да, я не люблю пролетариат”. Или же: “Отнять и поделить!” Или: “Не читайте на ночь советских газет!” И что характерно - все сказанное не имеет никакого отношения к уровню квалификации проф. Преображенского как специалиста. То есть одно дело, как лихо он пришивал знатным дамам яичники обезьян, а другое - что он думал об общественных отношениях. Но! Обсуждается не Преображенский-хирург, а Преображенский - обличитель строя.</span>
<span>Это я к чему? К тому, что в последнее время снова приходится все чаще сталкиваться с аргументацией против перераспределения доходов в обществе. Нас это интересует именно как профсоюзников. То есть как людей, которые вообще-то профессионально выступают именно за перераспределение доходов. В пользу членов профсоюзов, занимающихся производительным трудом (у станка ли, в шахте или в больнице).</span>
<span>И вот среди этой аргументации появляются доводы “преображенского стиля”. К таковым, например, относится и совершенно удивительный тезис, что-де “мы против робингудовских методов обогащения одних за счет ограбления других”. Надо понимать, что здесь говорится о Робине Гуде, который грабил богатых и раздавал их деньги бедным. То есть занимался как раз тем, что так ненавидел вышеназванный профессор. Но если попробовать разобраться спокойно: Робин Гуд - он что делал? Занимался перераспределением собственности в пользу малоимущих. Причем таких, которым есть было нечего. Почему у них не было еды? Потому что местная власть (шериф из Ноттингема, если помните) на основании действовавших законов (как бы правовое государство) совокупно со странствующими попами ободрала всех крестьян до нитки. Я бы с удовольствием посмотрел на нынешних либеральных экономистов в роли крестьян средневековой Англии. Интересно: аргументация бы у них осталась прежней или видоизменилась?</span>
<span>Так вот. Поставим вопрос по-другому: занимался ли перераспределением собственности шериф из Ноттингема? Вообще-то именно что и занимался. Причем активно. Проблема в том, что он перераспределял собственность в свою пользу. И, кстати, тоже (как и Робин Гуд) с помощью вооруженной силы. То есть вся закавыка отнюдь не в самом факте перераспределения. Оно происходит в любом случае. Когда на заводе увеличивают нормы производства, не увеличивая зарплату, - это что? Это перераспределение собственности в пользу работодателя. Если на заводе увеличивается зарплата - это что? Это перераспределение собственности в пользу работника. Хотя, конечно, надо еще посмотреть - если повышение зарплаты ниже темпов инфляции или роста доходов предприятия, значит, это, тем не менее, тоже перераспределение собственности в пользу работодателя. Только замаскированное.</span>
<span>Смысл простой: не нужно давать морочить себе голову. И услышав отсылку к яркому образу, стоит прикинуть - рациональна ли она или приведена “для блезиру”. В конце концов, профессор Преображенский мог любить пролетариат или не любить пролетариат. Это было фактом его частной жизни. А дамы его уважали не за пролетариат, а за обезьяньи яичники. И были, в сущности, правы!</span>