Я думаю необходимо перечитать рассказ, и некоторые слова переставить местами или придумать синонимы чтобы звучали
Пчелка, а пчелка, сколько нектара собрала?
Ззззззззззз!!!!
Умница пчелка. Угостишь нас медком сладким?
Ззззззззззззззз
Спасибо тебе, пчелка. Добра и здравия тебе, да цветков душистых
Объяснение:
Вездесущий Иван Хлестаков – одна из главных фигур комедии Николая Гоголя. Хлестакову, подчеркивает автор «Ревизора», отлично подходит характеристика «без царя в голове». Писатель часто издевается над канцеляристскими порядками, над разросшимся до абсурда бюрократическим аппаратом Российской империи. Обращаясь к примеру канцелярии, Гоголь говорит, что там людей, похожих на Хлестакова, считают глупыми и пустыми. Автор даже обозначает эту характеристику в рекомендациях для артистов, которые называются «Замечания для господ актеров».
Однажды первоклашкам предложили на уроке чтения нарисовать иллюстрацию к стихотворению Пушкина:
Бразды пушистые взрывая
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе теплом, в кушачке.
И вот что получилось у детишек.
Начнем с того, что самыми понятными словами этого четверостишья оказались "тулуп" и "кушачек".
Кибитка была изображена в виде летательного объекта.
Почему? Ну, как же, русским ведь языком сказано - "Летит". Значит, летит.
Причем у некоторых детей аппарат этот имел кубическую форму. Видимо из-за созвучия слов "кибитка" и "куб".
И вот летит по небу эдакая ки(у)битка и что делает? Правильно - взрывает.
Кого? Бразды пушистые.
Что же такое бразды? Видимо, если пушистые, следовательно, звери такие.
Однако что за название непонятное "бразды", что за звери? А нормальные такие звери. Инопланетные. Нечто среднее по внешнему виду между бобрами и дроздами.
И вот вполне уже логичная картина получается - летит кубической формы серьезный такой космический летательный аппарат, из которого на бедных пушистых мутантов - браздов - сыплются градом снаряды и бомбы, разнося инопланетную живность в клочья. (Понятие падежей первоклассником ведь не известно еще в силу возраста. Поэтому никого не смутило, что написано-то бразды, а не браздов, как по идее должно было бы быть).
А рядом, неподалеку от этого безобразия сидит некая загадочная личность и спокойно так за всем этим геноцидом наблюдает.
Это ямщик. Причем изображен он, сидя на обруче (облучек - обручок, почти совсем одно и то же), в кожухе и с лопатой в руках.
Почему с лопатой? Ну, как же - он же ямщик, чем же еще ему ямы копать.
Сидит он на обруче, значит, с лопатой, на краю огромной ямы, которую успел уже благополучно выкопать.
Спросите, зачем выкопал? Понятно зачем - браздов хоронить!
Логично? Логично.
Какой-то странный текст. Называется "смысл любви", а речь идет о языке. Хотя, это только отрывок... Тогда я вообще без понятия, че там автор понаписал, и к чему рассуждения о языке.
На счет вашего сочинения. На фото его не полностью видно. Поэтому его смысл вообще не понятен. Но то, что видно, подскажу.
Ну, канва сочинения вроде построена правильно. Но между абзацами (да и между предложениями) не видно связи. Как будто каждое предложение писали разные люди, не зная, о чем они пишут. Хотя может мне так показалось из-за того, что не до конца предложения на фото видно.
И там такой моментик есть: "...суть слов, их значение. А так же...". Вот из этого лучше сделать одно предложение. А то некрасиво смотрится.
И ещё на счет цитаты. Мне кажется, она не совсем подходит сюда по смыслу. Цицерон говорит о том, что приковывать к себе внимание читателя - это круто, когда в твоем тексте речь идет о том, что было бы фигово, если б человек придумал слова.
И вывод, судя по всему, строился по этой цитате. А следовательно он тоже неверный.
Хотя не знаю. Может вы в тексте подвели смысл к этой цитате. Но половины сочинения не видно, поэтому я слабо уловила мысль.
