Так как автор описывал Жилина положительно, а Костылина нет, это значит, что своего героя(Жилина) он любил больше чем Костылина.
Автор описывает Жилина так:храбрый, добрый, трудолюбивый, великодушный, ласковый, сильный и в отличии от Костылина "худой"
А Костылина так: Трусливый, ленивый, слабый, толстый и готов бросить друга в ту минуту когда нужно спасаться!
Костылин же не хотел бежать, он ждал пока за него пришлют выкуп, а Жилин не отправил это письмо с просьбой прислыть выкуп, так как знал, что его матери не собрать таких денег. Заметьте Жилин забыл о том, что Костылин бросил его.
И при побеге , когда Костылин изнемогал от боли ног чуть ли не умерал,но Жилин всё же донёс его на себе!
Вот этим Жилин проявиил себя и показывает,что значит помощь!
Я тоже это сейчас прохожу) Удачи тебе
Герда была доброй,доверчивой,вежливой,смелой,искренной, сильной,становилась мудрее и сообразительной.
Последние строки рассказа дают читателю понять как автор сильно выражает чувство сочувствия и сострадания к этим лошадям . Лошади стали не нужными , у них появилась замена и их перестали ценить ...
Прочитав трагедию Уильяма Шекспира «Гамлет», сложно однозначно ответить на этот вопрос. Гамлет – единственный трагический герой Шекспира, который осознавал свою трагическую обреченность, её неизбежность, вытекающую не из частных причин, а из основных условий современной для него жизни. В «Гамлете» весь центр трагической истории перенесен в столкновение во внутреннем мире самого Гамлета. Герой весьма мучительно решал самые опасные и, в некоторых случаях, непонятные разуму вопросы бытия и человечества. Ведущий персонаж никак не мог найти выхода из сложившейся ситуации, потому, как и сама окружающая жизнь не давала возможности найти этот выход. Гамлет рассуждал – «Душе терпеть удары и щелчки обидчицы судьбы, или лучше встретить с оружьем море бед и положить конец волненьям?». На данный момент сложно понять мотивы поведения героя, возможно потому, что сегодняшнее время отдалено практически на 400 лет от событий, которые описал автор. Нам кажется более логичным то, что если бы Гамлет, узнавший о причине смерти своего отца, короля Дании, немедленно отомстил кровавому убийце. Однако Гамлет снова пускается в философские рассуждения, в которых он теряет веру в любовь Офелии, придумывает некие трюки с артистами, таким образом он хотел уличить в преступлении своего родного дядю Клавдия, который вступил на трон короля сразу же после его смерти. На мой взгляд, было бы понятнее и логичнее, если бы Гамлет открыто и с положенными возмущениями выступил за поруганную жизнь отца и его честь. Мне весьма сложно сказать, сильный или слабый человек Гамлет.