Сходство:
<span>1) композиционное построение </span><span>– </span>зачин, развитие сюжета, концовка
2) постоянные эпитеты и преувеличения
3) содержание - в<span> обеих былинах описывается встреча и беседа богатырей</span>
4) волшебная сила
5) рассказывается об одних и тех же богатырях – Святогоре и Микуле
Селяниновиче
***********
Различия:
1) былина Л.Н. Толстого в стихотворной форме
2) в народной былине сюжет более содержательный
3) различны сюжеты и концовки этих произведений
Комедия «Горе от ума» это и картина нравов, и галерея живых типов, и жгучая сатира, и больше всего комедия. Как картина она громадна. Ее полотно захватывает длинный период русской жизни – от Екатерины до императора Николая. В группе двадцати человек отразилась вся прежняя Москва, ее рисунок, тогдашний ее дух, исторический момент и нравы. И все это с такою художественною, объективную законченностью и определенностью, какая далась только Пушкину и Гоголю.
<span>Пока будет существовать стремление к почестям помимо заслуги, пока будут водиться мастера и охотники угодничать и «награжденья брать и весело пожить» , пока сплетни, безделье, пустота будут господствовать не как пороки, а как части общественной жизни, - до тех пор, конечно, будут проявляться и современном обществе черты Фамусовых, Молчалиных и других. </span>
<span>Главная роль, конечно, - роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы картина нравов. </span>
<span>Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом – это человек не только умный, но и развитой, с чувством, или, как рекомендует его горничная Лиза, он «чувствителен, и весел, и остер» . Только личное горе его произошло не от одного ума, а более от других причин, где ум его играл страдательную роль, и это подало Пушкину повод отказать ему в уме. Между тем Чацкий как личность несравненно выше и умнее Онегина и Печорина. Он искренний и горячий деятель, - а те – паразиты, изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век – и в этом все его значение и «весь ум» . </span>
<span>Всякий шаг Чацкого, почти всякое его слово в пьесе тесно связаны с игрой чувства его к Софье, раздраженного какого-то ложью в ее поступках, которую он и бьется разгадать до самого конца. Весь ум его и все силы уходят на эту борьбу: она и послужила мотивом, поводом к раздражениям, к тому «мильону терзаний» , под влиянием которых он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль, роль гораздо большего, высшего значения, нежели неудачная любовь, словом, роль, для которой и родилась вся комедия. </span>
<span>Роль Чацкого – страдательная, в то же время она всегда победительная. </span>
<span>Живучесть роли Чацкого состоит в отсутствии у него отвлеченностей. </span>
<span>Роль и физиономия Чацких неизменна. Чацкий больше всего обличитель лжи и всего, что отжило, что заглушает новую жизнь, «жизнь свободную» . </span>
<span>Его идеал «свободной жизни» определен: это – свобода от всех этих исчисленных цепей рабства, которыми оковано общество, а потом свобода – «вперить в науки ум, алчущий познаний» , или беспрепятственно предаваться «искусствам творческим, высоким и прекрасным» , - свобода «служить или не служить» , «жить в деревне или путешествовать» , не слывя за то ни разбойником, ни зажигателем, и – ряд дальнейших очередных подобных шагов к свободе – от несвободы. Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей. </span>
<span>Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин» . Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и – всегда жертва. Чацкий неизбежен при каждой смене веков. </span>
<span>Софья Павловна индивидуально не безнравственна: она грешит грехом неведения, слепоты, в котором жили все, - </span>
<span>Свет не карает заблуждений, </span>
<span>Но тайны требует для них! </span>
<span>В этом двустишии Пушкина выражается общий смысл условной морали. Софья никогда не прозревала от нее и не прозрела бы без Чацкого никогда, за неимением случая. Она вовсе не так виновата, как кажется. Это – смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота – все это не имеет в ней характера личных пороков, а является, как общие черты ее круга. В собственной, личной ее физиономии прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтательное.</span>
События в “Тихом Доне” начинаются в 1912 году, перед первой мировой войной, и заканчиваются в 1922 году, когда отгремела на Дону гражданская война. Прекрасно зная жизнь и быт казаков Донского края, будучи сам участником суровой борьбы на Дону в начале 20-х годов, Шолохов основное внимание уделил изображению казачества. В произведении тесно соединяются документ и художественный вымысел. В “Тихом Доне” много подлинных названий хуторов и станиц Донского края. Центром событий, с которым связано основное действие, является станица Вешенская.
Шолохов изображает действительных участников событий: это Иван Лагутин, председатель казачьего отдела ВЦИКа, первый председатель Донского ВЦИКа Федор Подтелков, член ревкома еланский казак Михаил Кривошлыков. В то же время вымышлены основные герои повествования: семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых, Кошевых, Листницких. Вымышлен и хутор Татарский.
“Тихий Дон” начинается изображением мирной довоенной жизни казачества. Дни хутора Татарского проходят в напряженном труде. На первый план повествования выдвигается семья Мелеховых, типичная середняцкая семья с патриархальными устоями. Война прервала трудовую жизнь казачества.
Первая мировая война изображается Шолоховым как народное бедствие, и старый солдат, исповедуя христианскую мудрость, советует молодым казакам: “Помните одно: хочешь живым быть, из смертного боя живым выйтить — надо человечью правду блюсть... ”
Шолохов с большим мастерством описывает ужасы войны, калечащей людей и физически, и нравственно. Казак Чубатый поучает Григория Мелехова: “В бою убить человека — святое дело.. . человека уничтожай. Поганый он человек! ” Но Чубатый со своей звериной философией отпугивает людей. Смерть, страдания будят сочувствие и объединяют солдат: люди не могут привыкнуть к войне.
Шолохов пишет во второй книге, что весть о свержении самодержавия не вызвала среди казачества радостного чувства, они отнеслись к ней со “сдержанной тревогой и ожиданием”. Казаки устали от войны. Они мечтают об ее окончании. Сколько их уже погибло: не одна вдова-казачка отголосила по мертвому.
Казаки далеко не сразу разобрались в исторических событиях. Горькие слова в романе предваряют описание трагических событий на Дону, рассказ о расправе с экспедицией Подтелкова, о Верхне-Донском восстании.
Вернувшись с фронтов мировой войны, казаки еще не знали, какую трагедию братоубийственной войны им придется пережить в скором будущем.
Верхне-Донское восстание предстает в изображении Шолохова как одно из центральных событий гражданской войны на Дону. Причин было много. Красный террор, неоправданная жестокость представителей советской власти на Дону в романе показаны с большой художественной силой. Многочисленные расстрелы казаков, чинимые в станицах, — убийство Мирона Коршунова и деда Тришки, который олицетворял христианское начало, проповедуя, что всякая власть дается Богом, действия комиссара Малкина, который отдавал приказы расстреливать бородатых казаков.
Шолохов показал в романе и то, что Верхне-Донское восстание отразило народный протест против разрушения устоев крестьянской жизни и вековых традиций казаков, традиций, ставших основой крестьянской нравственности и морали, складывавшейся веками, и передаваемых по наследству от поколения в поколение.
Писатель показал и обреченность восстания. Уже в ходе событий народ понял и почувствовал их братоубийственный характер. Один из предводителей восстания, Григорий Мелехов, заявляет: “А мне думается, что заблудились мы, когда на восстание пошли”.
Платонов удивительным образом умеет сочетать сказочные стереотипы и бунтарство против них же в отдельных моментах. Смотрится это органично и сразу понимаешь, что хоть и базируется всё повествование на классических фольклорных элементах и сюжетах, но те не зажаты в тиски типичности, а свободно дышат и живут сами по себе. Предугадать развитие сказки невозможно, что будет в финале? Прекрасная принцесса, её альтернативный более крутой вариант, жаба в колодце или даже вообще ничего? При этом учит сказка всё тому же разумному-доброму-вечному: будь хорошим мальчиком, думай своей головой, не прыгай с крыши, если все прыгают.
"Волшебное кольцо" в детстве меня немножко смущало, какой-то своей внутренней злобинкой. Не могла я понять царя с хрустальным мостом, какая-то очень глупая шутка, которая так жутко воплотилась в жизнь. И представляла я себе этот мост, скорее, со страхом: скользкие поверхности, хрупкие перильца, под ногами видишь колышащийся бурлящий мир и вот сейчас упадёшь. Потом уже на эту картинку наложился куда более добрый и тёплый мультик, где всё такое румяное и лубочное, что ни моста не страшишься, ни за жизнь главного героя. У Платонова я всё же никогда не была уверена, доживёт ли главный герой вообще до финала, он вполне бы мог и так поступить. Впрочем, как раз "Волшебное кольцо" заканчивается вполне себе мило.