Страны Латинской Америки после Второй мировой войны претерпели колоссальные изменения и более других стран «третьего мира» продвинулись в модернизации. Это, конечно же, связано с тем, что эти страны раньше других получили независимость. Кроме того, для Латинской Америки модернизация не означала цивилизационного шока: она была частью европейской (западной) цивилизации.
Национал-реформизм
Сразу после войны экономическое положение стран Латинской Америки было весьма благоприятным. Как и после первой мировой войны, они имели накопленные золотовалютные резервы, их доля в мировой торговле увеличилась. К тому времени латифундисты уже в значительной степени утратили свое ведущее положение в большинстве стран Латинской Америки. Их место заняли представители национального капитала, усилившиеся в годы благоприятной экономической конъюнктуры военного времени. Они стремились к упрочению независимости, которая мыслилась тогда как дальнейшее развитие с помощью государства импортзамещающей индустриализации. Вместе с тем, они были сторонниками социальных реформ, большей социальной справедливости. Это политическое течение в послевоенной Латинской Америке назвали национал-реформизмом. В Бразилии такой курс осуществлял вернувшийся в 1951 году к власти Жетулиу Варгас. Одним из самых важных его достижений была национализация нефтяной промышленности. В 1954 году военные потребовали его отставки. И тогда он покончил жизнь самоубийством. В Аргентине политику национал-реформизма проводило правительство Хуана Доминго Перона.
США в этот период были озабочены лишь одним: чтобы СССР не проник в Западное полушарие. Для предотвращения этого упор делался на усиление военно-политического сотрудничества Латинской Америки с США. Был заключен договор о коллективной безопасности (1948 год), создана Организация американских государств (1948 год). Американцы перевооружили местные армии и создали практически новую военную элиту, прошедшую подготовку в США. При этом их мало беспокоило внутреннее положение в странах Латинской Америки, если там не было непосредственной угрозы прихода к власти коммунистов. Хотя руководителям Соединенных Штатов удавалось находить общий язык и с такими деятелями, как Хуан Перон или Варгас с их антиамериканской риторикой, они все же предпочитали более послушных политиков типа Фульхенсио Батисты на Кубе или Анастасио Сомосы в Никарагуа
Лично я полностью согласна с высказыванием Мокалея Томаса Баббингтона о насилии и жертвах всех революций. Он говорил: "<span>Мы оплакиваем насилия, сопровождающие революции. Но неистовство этих насилий всегда будут пропорционально свирепости и невежеству народа, а свирепость и невежество народа будут пропорциональны притеснению и унижению, под гнётом которых привык он проводить свою жизнь." И действительно, лишь народ поднимающийся на революцию во главе с вождём определяет количество насилия и бесчинств учиняемых им. Например в революции 1917 года в Российской Империи большевики захватили власть силой, жестоко расправляясь с буржуазией, так, все мы помним как большевики расстреляли Николая II и всю его семью. Но ответственность лежит не только на народе. Их озлобленность можно если и не оправдать, то объяснить. Во время правления Николая II у пролетариата практически не было прав, не было кодекса защиты труда, а потому рабочий день был неоправданно велик при маленькой зарплате. Так же общество было явно поделено на привилегированное меньшинство и на рабочий класс. Разделение было явное и не скрывалось, соответственно русский народ, смотря на минувшие революции Англии и Франции легко поддался агитациям Ленина, и поднялся на революцию. Уставшие, озлобленные и ущемлённые, рабочий класс совершал бесчинства и насилие направо и налево. На примере этой революции видно как неумение правителя править, а так же явное разделение на классы и ущемление большинства может привести к революциям, кровавым и жестоким. Но даже в самых мерзких бесчинствах совершаемых во время революций не может быть виновата только одна сторона, а как и говорил Мокалей, виноваты обе стороны. </span>
На протяжении веков (XVI-XIX вв.) в Османской и Российской империи существовал в целом однотипный строй, правда, имеющий при этом различные модификации из-за социо-культурных особенностей этих государств. В основе его лежало огосударствление экономики со сращиванием власти и собственности, с подчинением общества государству и властным деспотизмом верховной власти.
Чиновник, а не капиталист и торговец были главными фигурами в обществе этих империй. Частный капитал выступал в качестве безотказной дойной коровы и практически был незащищен от произвола чиновников всех мастей. Все это тормозило развитие буржуазных отношений в обеих империях.
Для обеих империй было характерно сакральный характер верховной власти. В Стамбуле и Петербурге, имперский порядок и имперскую идею представляли сакральный образ правителя: османский султан – единственный халиф для всех мусульман-суннитов в исламском мире и русский император – единственный православный царь для всех подданных в православном мире и «белый царь» для мусульманских подданных империи.
Все великие империи, так или иначе, пытались копировать и даже объявлять себя наследниками классической Римской империи. И здесь мы наблюдаем удивительное сходство двух империй, несмотря на принципиальную разницу в господствующих конфессиях. Несмотря на проводимую с XVIII века вестернизацию, петербургская Россия и впоследствии совсем не отказалась от своей ранней религиозной парадигмы «Москва- Третий Рим». А что же Стамбул? Османский султан назывался главой римлян и главой мусульман. Как пишет английский историк - «Он был в одном лице и Римский император, наследник Августа и Константина, и падишах, что по-персидски значило наместник Бога» (Лорд Кинросс).
1) В 18 веке, при помощи Петра 1 отсталая во всех отношениях страна, которую разделили внутренние междоусобицы, дворцовые перевороты, где армия была слишком слаба,где экономика была разрушена, вдруг за коротки срок, неожиданно для всех стран становиться могущественно страной, король Карл 13 был ошеломлен этим, Россия обзавелась отличной, подготовленной армией, гвардией, экономикой, благодаря репрессиям среди дворян, ограничением прав бояр, созданием спец. гос. органов император усилил свою власть положил конец переворотам в России, создал мощный Российский флот на прибалтике и впервые победил Швецию в северной войне 1700-1721.Россия вошла в список доминирующих стран Европы, заняв место рядом с Англией и Францией, такой неожиданный подъем страны во все отношения и означал мысль Пушкина.
2)Россия после победы в Северной Войне взяла контроль над прибалдикой, взяла ингермаландию, захватила прибалтийский страны, Европы Ливонию, Эстонию, Карелию, Ингрию, на месте ингермаландии позже был построен Санкт-Петербург.
3) По карте земли лежащие близ современной Финляндии, отошли к России, земли Эстонии, Ливонии, находящиеся у Польши отошли к России, контроль над Прибалтикой и Прибалтийским морем отошел к России.
Надеюсь, что помог вам )
Левеллеры. Д. Лильберн. Уничтожение власти короля и палаты лордов, верховная власть у палаты общин, всеобщее избирательное право, веротерпимость.
Диггеры (копатели). Д. Уинстенли. Народная республика. Ликвидация власти лордов над землёй.