Про долю правды и долю шутки в каждой шутке знает каждый первый. А вот как бы мне хотелось закончить расхожую фразу? Пожалуй так : "В каждой шутке есть доля яда". Почему? Потому что шутят обычно над смешными привычками, смешным обликом, над недостатками, чужими, и крайне редко своими. Над собой можно смеяться с удовольствием, это юмор. В юморе нет яда, им не отравишься даже слегка. А смеяться над кем-либо, это уже сатира, она всегда ядовита. Близких сатирой лучше не потчевать. Если любишь человека, то шутить и смеяться над ним как-то неуместно. Любимых надо беречь, кормить и любить. А над некоторыми весьма дальними от нас группами людей, уродливыми социальными явлениями, всяческими пороками, лживыми заявлениями, высокомерием, ханжеством, лихоимством, фанатизмом, беззаконием, напыщенностью, дутым величием и прочими "прекрасностями" нашего бытия шутить и смеяться необходимо. Сатира для них как дихлофос для тараканов. Чем ядовитее шутка, тем полезнее для общества. Особенно, если история выступает в качестве фарса. Некоторые ее периоды можно пережить и остаться в здравом уме только с помощью хорошей едреной шутки. Круче посолить, веселее пойдет.
Какие самые известные высказывания Наполеона Бонапарта?
Свадьба, прекрасное событие и потому цитат и выражений про неё достаточно.
1)Свадьба - радостное событие. Только почему-то только один одет в белое платье, а другой весь в чёрном.
Это скорее обычная шутка мужчин. Именно они почему-то решили, что брак радостное дело только для прекрасной половины человечества.
2)До свадьбы заживёт. Как часто фраза произносится и не всегда уместна.
3)К свадьбе приводит понимание человеком собственного несовершенства жизни без второй половинки. (Перефразировала цитату Платона).
4)В древности жертвы приносились пред алтарём. Свадьба подтверждает это полностью.
5)Когда кошки дома нет - мыши празднуют свадьбу.
Для того, чтобы правильно ответить на поставленный вопрос, необходимо: 1. Озвучить саму цель; 2. Иметь представление о финансовых средствах, которые будут потрачены на реализацию цели. Если замыслы поставленной цели имеют благородную почву, и для её достижения расходуются чистые деньги, то да, оправдание справедливое.
Но, автор вопроса, похоже имеет в виду другое, используя данное выражение. Другими словами, «Не имеет значения, каким образом цель будет достигнута». То есть не важно, если деньги будут ворованные, и в ходе достижения цели будет использована подлость, обман, физическое насилие. Фраза : «Цель оправдывает средства» ошибочно приписывается философу Макиавелли. В его произведении «Государь» нет подобного.
Макиавелли подчёркивает, что в правителе, как и в человеке, должно присутствовать качество быть гибким и умение менять стратегии для достижения своей цели. Так что: - деньги ещё как пахнут, а цель не всегда оправдывает средства и победителей, не праведно добившихся цели, судят. Вот такое моё мнение.