1.
В настоящее время в левых (плавно переходящих в правые) кругах большое распространение получил т.н. «цивилизационный подход» к всемирно-историческому процессу. Претендуя на подмену собой классовой теории, цивилизационный подход является при этом одной из самых опасных форм оппортунизма, сочетая в себе как изрядную дозу идеализма, так и откровенно националистические тезисы. Хотя по сути цивилизационный подход есть ни что иное, как псевдонаучная апологетика буржуазного национал-патриотизма, он, тем не менее, получил широкое распространение в псевдолевой среде. Поэтому представляется необходимым дать развернутую марксистскую критику цивилизационного подхода, проложить рубеж между националистическим цивилизационным подходом и коммунистическим классовым подходом и не допустить проникновение лженауки в стан марксистов.
2.
Наиболее последовательное изложение основ цивилизационного подхода в современной печати можно найти в двухтомнике С.Г. Кара-Мурзы «Советская Цивилизация». Весьма произвольно оперируя фактами из истории СССР и цитатами придворных славянофилов Российской Империи, автор пытается доказать то, что доказать невозможно, а именно историческую преемственность большевиков по отношению к императорскому двору Романовых. Также утверждается, что России исторически чужд нынешний буржуазный режим, а вот социалистическая система ей близка опять же «исторически». Сталина Кара-Мурза открыто называет «державником», совершенно игнорируя его марксистский курс на мировую революцию. А собственно мировую революцию Кара-Мурза объявляет невозможной на том лишь основании, что «западной культуре чужд социализм».
Реакционность такого подхода видна уже из последнего тезиса. Однако опровержение логического построения будет более эффективным, если вместо указания на итоговое противоречие мы укажем на некорректную импликацию. Именно это называлось в младших классах советской школы «работой над ошибками». Так вот, такой ошибкой у Кара-Мурзы является сама идея разделения человечества на цивилизации вместо его деления на классы. Безусловно, различные культуры и цивилизации объективно существуют, но существуют не как социальные монолиты, а как раздираемые классовыми противоречиями гетерогенные системы. И именно эти противоречия и есть движущая сила исторического процесса. В процессе же взаимодействия цивилизаций выявляется тот факт, что в каждой из них определенный класс (классы) является господствующим и потому определяющим отношения этой цивилизации к другим цивилизациям и их классам.
Цивилизационисты же рассматривают культурные противоречия как существующие самостоятельно, отдельно от классовых, или даже как доминирующие над классовыми. То есть, согласно такой теории, у антагонистических классов внутри цивилизации якобы имеются объективнообщие интересы, и заключаются эти общие интересы в сохранении культуры и цивилизации, в сохранении классового угнетения в рамках данной цивилизации. Естественно, тут у цивилизационистов есть аргумент, что, мол, нужно сохранить культуру данной цивилизации. Но тут важно отметить, что на самом деле в таких случаях сохраняется отчуждение трудящихся классов от культуры. Сама же культура бессмертна. Попробуйте вычеркнуть из мировой культуры Пушкина, чьи произведения переведены почти на все языки мира! Гомера давно нет, нет и античной Греции, но мы до сих пор знаем и «Илиаду», и «Одиссею». Так что тезис об уничтожении культуры представляется демагогичным.
Поэтому видно, что цивилизационный подход является реакционной теорией оправдания классового угнетения как внутри цивилизаций, так и в ходе межцивилизационной классовой борьбы.
