Она просила что её отпустили к мужу
Пушкин писал исторические повести, точнее повести, связанные с тем или иным историческим событием. Например, "Капитанская дочка" повествует нам от лица Петруши Гринёва о бунте Пугачёва.
Так же Пушкин писал оды русским правителям.
Лермонтов занимался тем же самым, что и Пушкин, т.к. А.С. был вдохновителем Лермонтова.
Лучшее тому подтверждение – ссора и дуэль героя с Печориным. Эпизод
поединка является одним из ключевых в романе: здесь, находясь между
жизнью и смертью, каждый из соперников открывает свое истинное лицо.
Дуэль в «Княжне Мери» не похожа ни на какую другую в русской литературе,
потому что этот трагический способ решения ссоры обычно исключает любое
коварство и отличается безупречной честностью участников. Здесь же в
основе поединка – подлый сговор Грушницкого с неким драгунским
капитаном. Последний, конечно, не помышляет о страшном исходе дела, его
цель – позабавиться, представив Печорина трусом и опозорив, но это не
уменьшает вины. Грушницкий глуп: он доверился самоуверенному и
безответственному человекуСекундант Грушницкого нарушает первое правило поведения на дуэли. Но
Вернер дипломатично исправляет ситуацию: «… вы бы могли, господа,
объясниться и кончить это дело полюбовно». Печорин выражает свою
готовность помириться, но тут опять вступает драгунский капитан, который
«мигнул Грушницкому». Вот здесь мы понимаем, насколько опасен секундант
юнкера. Он олицетворяет мнение общества, которое с огромным
удовольствием будет издеваться над Грушницким, если тот откажется от
дуэли. Теперь для юнкера нет пути назад. «Мы будем стреляться», -
говорит Грушницкий, еще не подозревая, что подписывает себе смертный
приговор.Истоки злобы Грушницкого в том, что рядом с Печориным он всегда
чувствует себя ущербным, несостоятельным человеком. И мучительно
завидует. Этот юнкер теперь честно признается себе, всем, что он подлец.
И еще какой! Он воплощение зла ровно настолько, насколько Печорин –
воплощение добра, поэтому их сосуществование невозможно: кто-то один
должен погибнуть.
Справедливость в этой борьбе побеждает, так проявляется гуманизм
автора. В целом эпизод, пожалуй, нагляднее всех прочих свидетельствует о
неиссякаемой энергии Печорина, непреклонности его воли, стремлении
отстаивать свое достоинство во что бы то ни стало и безумном одиночестве
среди людей, «на все случаи жизни» имеющих «готовые пышные фразы», за
которыми … пустота.
Каких только чудес не бывает на свете!
чудо чудное- диво дивное!
Взгляды Л. Н. Толстого
На историю в романе «Война и мир»<span>«Я старался писать историю народа»,— говорил Л. Н. Толстой о своем романе «Война и мир».
И это не просто фраза: великий русский писатель действительно изобразил
в произведении не столько отдельных героев, сколько весь народ в целом.
«Мысль народная» определяет в романе и философские Взгляды Толстого, и изображение исторических событий, конкретных исторических деятелей, и нравственную оценку поступков героев.
</span>
Какая сила движет народами? Кто является творцом истории — личность
или народ? Такие вопросы задает писатель в начале романа и пытается
ответить на них всем ходом повествования.
По мнению Толстого, исторический путь страны определяет не воля
исторического деятеля, не его решения и поступки, а совокупность
устремлений и желаний всех людей, составляющих народ. «Человек
сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием' для
достижения исторических целей»,— пишет Толстой. Он убедительно
доказывает, что один человек, даже самый гениальный, не может управлять
миллионами, это только видимость власти, но именно эти миллионы
управляют страной и определяют исторический процесс, то есть именно
народ вершит историю. А гениальная личность способна угадать,
почувствовать желание народа и вознестись ка народной «волне». Толстой
утверждает: «Воля исторического героя не только не руководит действиями
масс, но сама постоянно руководима». Поэтому внимание писателя
привлекает прежде всего жизнь народа: крестьян, солдат, офицеров — тех,
кто составляет основу его.
<span>Лев Толстой на страницах романа показывает, что исторический процесс
не зависит от каприза или плохого настроения одного человека. Война
1812 г. была неизбежна и не зависела от воли Наполеона, а определялась
всем ходом истории, поэтому Наполеон, по мнению писателя, не мог не
перейти Неман, и так же было неизбежно поражение французского войска на
Бородинском поле, потому что там на наполеоновскую Францию была
«наложена рука сильнейшего духом противника», то есть русского войска.
Можно сказать, что воля полководца не влияет на исход сражения, потому
что ни один полководец не может руководить десятками и сотнями тысяч
людей, но именно сами солдаты (то есть народ) решают участь битвы.
«Решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на
котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та
неуловимая сила, называемая духом войска»,— пишет Толстой. Поэтому не
Наполеон проиграл Бородинское сражение или Кутузов выиграл его, а
победил в этой битве русский народ, потому что «дух» русского войска был
неизмеримо выше, чем французского.
</span>