Казалось бы, ответ лежит на поверхности: четыре толстенных тома «Капитала» – это анатомия, это исчерпывающе точный научно-теоретический портрет исторически-конкретного типа экономической, – и всей прочей, – жизни общества (диалектического единства производительных сил и производственных отношений, материального базиса и духовной надстройки): капитализма. Научно-теоретический портрет (результат), полученный в процессе применения (и одновременного совершенствования ее самое) научно-безупречной философской методологии: материалистической диалектики.
Однако, едва ли стоит довольствоваться ответами, т.с. лежащими на поверхности. Особенно – в марксизме. Предельно насыщенном диалектикой и в силу этого – предельно парадоксальном феномене. Парадоксальном, разумеется, не в широко распространенном резонерски-очевидном, расхожем, рассудочном, негативном по преимуществу, смысле парадоксальности как чего-то отрицательного и посему: всенепременно предосудительного.
Парадоксальном в том смысле последней, – парадоксальности, – в каком ее понимал А.С. Пушкин: «И гений, парадоксов друг». Наше всё понимал, а наши все, – даже нотариально заверенные (о профессиональных и факультативных антимарксистах и речи нету) марксисты – резонерствуют. Впрочем, уже дорезонерствовались…
А ведь в бессмертной строчке великого поэта – ключ к пониманию феномена парадоксальности!
Парадокс – это симптом, это признак, это свидетельство наличия диалектики. Где-то рядом, близохонько. Той самой, которая – «в сущности все – относительно», той самой, которая отношение противоположностей одной сущности, сиречь: осуществляющееся диалектическое противоречие. Возникающее, развертывающиеся, разрешающееся. Разрешающееся в новое противоречие (меру), которое проходит все стадии собственного осуществления: тождество, различие, отношение противоположностей (собственно: зрелое противоречие). Или, по Гегелю: абсолютное тождество, разность, несущественное различие, различие, существенное различие, заостренное различие, противоречие…
1. Поездки Екатерины II по стране (Ярославль,Тверь,Прибалтика) 2.Переписка с французскими просветителями (Вольтер,Дидро и др.) 3. Активная законодательная практика в первые годы правления. 4. Секуляризация церковного имущества (1764.) Введение принципа веротерпимости. (Секуляризация- передача церковных земель государству) 5. Унификация в управлении страны (отмена гетманства на Украине) 6. Журнальная полемика с Н.И.Новиковым. 7.Наказ императрицы Екатерины II 8.Уложенная комиссия 1767-1768 гг. 9. Реформы И.И Бецкого с целью "создания новых людей"
Два основных: под руководством И.В. Сталина нацеленное на построение социализма в СССР и Троцкого нацеленного на мировую революцию используя материальные и людские ресурсы страны, т.е. развязывание войны, несмотря на то что мы уже обожглись на Польше
Нет, не поддержал бы. Большевики ввергли страну в хаос, было много смертей и эпидемий. Конечно, всё зависит от моих политических идей - был бы я воспитан в советское время, поддержал бы коммунистов, был бы с монархическими идеями - поддержал бы белых, был бы демократом или каким-то эсером, поддержал бы анархистов или какой-нибудь другой сброд.
Объяснение: Бояре были обижены растущей инфляцией: стоимость золотого рубля была грошовой, и не оправдывала их ожиданий. Боярство закономерно нищало, лишаясь всех привилегий. Князья же, наоборот, богатели, наживаясь на их страданиях.