Федору Александровичу Абрамову многое довелось испытать в жизни: войну, тяжелое ранение, блокадную зиму в Ленинграде, трудные послевоенные годы. «Много видел я людского горя и страданий. Но еще больше — мужества, выносливости и русской душевной щедрости», — вспоминал писатель. Герои рассказов Абрамова — простые люди. Писателя интересует их повседневная жизнь, их поступки, отношение к людям, к природе, к родной земле. В рассказе «О чем плачут лошади» писатель обращается к проблеме отношения людей к животным, в частности к лошадям.
Федор Абрамов, выросший в деревне, пишет о том, что лошади вызывали у него самые разноречивые чувства: они волновали, радовали крестьянское сердце, но чаще вызывали чувство вины перед ними.
Любимый конь Карько во время войны «на лесном фронте Богу душу отдал». «Лошади тоже победу ковали, да еще как», — говорит конюх-старик. Рыжухе и ее сотоварищам, кобылам да меринам, в послевоенные годы тоже жилось нелегко. «В четыре-пять лет у нее уже была сбита спина, заметно отвисло брюхо и даже вены начали пухнуть», — пишет автор о своей любимице Рыжухе. Люди, измученные войной, нуждой, тяжким трудом, стали забывать о том, что лошади тоже разделили с ними все тяготы жизни, что они живые существа, что они мучаются от голода и жажды, устают от работы, что они ждут от человека участия и внимания. И Рыжуха плачет о временах, когда лошадей жалели и берегли пуще всего на свете. Но о том времени помнит только старая кобыла, слышавшая песни своей матери о счастливой лошадиной жизни. Не хотят верить этой песне подруги Рыжухи, замученные тяжким трудом, жарой и оводами, ударами плетки злого мужика. В их жизни не было ни веселых праздников, когда в гривы лошадей вплетали яркие ленты, ни заботливых хозяев.
Даже сам автор, торопливо бросив на луг кусок хлеба, отмахнулся от пытливых глаз Рыжухи, от ее лошадиных проблем. И только когда он не услышал привычного хрумканья и хруста на лугу, почувствовал свою вину перед Рыжухой и перед всеми несчастными клячами. Человек, обманувший доверие животного, «уже сам казался себе нелепым, отжившим существом».
Рассказ Абрамова учит понимать чужую боль и страдание, особенно страдание тех, кто не может о нем сказать, а только надеется на доброту и чуткость своего хозяина-человека.
я конечно это у вас недавно читал но мой ответ такой этот мудрец который хотел открыть он не могу открыть потому что не догадывался А ларчик то вопрос ватного Скажите
Кто именно? Можно понятнее выразить вопрос?
<span>Чацкий был свидетелем ее позора. Александру Андреевичу же горько, ради какого ничтожества забыла его Софья: “Глядел, и видел, и не верил! // А милый, для кого забыт // И прежний друг, и женский стыд, — // За двери прячется, боится быть в ответе”.
Даже если Грибоедов отвел Софье роль романтической, влюбленной натуры, то и здесь нет полной ясности. Почему выбор Софьи — Молчалин? Да, с ним удобнее иметь дело, его можно приручить, он послушен и безропотен, “муж-мальчик, муж-слуга”. Но ведь это определенно отрицательный персонаж. Причем, несмотря на явную принадлежность к “фамусовскому обществу”, и там он не заслуживает должного уважения: “...на цыпочках и небогат словами”, имеет только два таланта — умеренность и аккуратность. Он безроден и числится по архивам. Такой человек не пара дочери уважаемого московского господина. И Софья осознает это. Поэтому именно поэтому она выбирает Молчалина, бросая вызов предрассудкам и нелепым убеждениям закостенелого московского общества. “Что мне молва? Кто хочет, так и судит”, — брошенная Софьей реплика словно невидимой нитью связала ее противоречивую натуру с образом Чацкого, сознательно ставившего себя в оппозицию всем окружающим и подстерегающим его в кулуарах грибоедовской комедии.
Но что если Софья искусно играет более коварную роль? Ведь именно она завела часовой механизм кульминационного момента всей комедии, невзначай обронив фразу: “Он не в своем уме”, — характеризуя Чацкого. Как снежный ком, неумолимо растущий в размерах, лавиной сходя со склона горы, слух стал распространяться среди членов “фамусов-ского общества”, приведя к развязке. Софья отомстила Чацкому за его отъезд, многолетние скитания? Или стала невинной жертвой конфликта “старого” и “нового”, а также предательства со стороны Молчалина? Наверное, пройдет еще не один десяток лет, а споры вокруг истинного лица героини комедии Грибоедова не утихнут.
И. А. Гончаров сравнил грибоедовскую Софью Фамусову с пушкинской Татьяной Лариной: “...Она в любви своей точно так же готова выдать себя, как Татьяна: обе, как в лунатизму бродят в увлечении с детской простотой”. Наверное, их объединяет и уникальное положение в произведениях: явно принадлежа к какой-то определенной среде, они все же стоят над всем происходящим и созерцают все происходящее. Они — сильные представительницы слабого пола, и, пока “Молча-лины блаженствуют на свете”, превращая мир в царство тьмы, именно они делают жизнь ярче, становясь единственным “лучом света в темном царстве”.
</span><span>
В том, что он действительно любил её, а она распустила о нем слух что он сумашедший и не замечала что Молчалин её обманывал
</span>
Эпизод это часть художественного произведения, обладающая самостоятельностью и законченностью.