Сам фильм хоть и старенький ,и качество далеко отстает от наших фильмоф,но это и является плюсом этого фильма.Что касаемо сюжета,то он в фильме очень интересный а какое в фильме музыкальное сопровождение.Ведь самую главную песню из него знают даже дети.По этому я всегда его пересматриваю,очень добрый и самое главное веселый же фильм!)
Литературовед В. М. Акимов называл рассказы М. Зощенко «подлинной энциклопедией обывательщины, справочником по заболеваниям чувств: зависти, трусости, страху, эгоизму, корыстолюбию».Сурово карает в своих рассказах эти пороки М. Зощенко. Хорошей помощью писателю в этом деле является юмор. Показывая, на первый взгляд, только лишь короткие комичные зарисовки, Зощенко на самом деле изображает глубокие пороки современной ему жизни. Писатель признавался, что читательский смех, вызванный сюжетами рассказов, его огорчает, потому что за словесным, формальным, на взгляд Зощенко, юмором скрывалась трагическая сущность советской действительности. С горечью сатирик говорил о том, что «печальная сторона жизни становится комической и вызывает смех вместо слез, ужаса и отвращения.Едва появившись в печати, рассказ М. Зощенко «Аристократка» имел огромный успех у читателей. Его отличает удачно переданная интонация бытовой мещанской речи, умение увидеть и описать мысли и поступки героев, детали их внешности, поведения.Ирония автора заключается уже в самом названии рассказа, поскольку поведение героини на самом деле расходится с подлинными понятиями об аристократизме. Для героя признаки аристократизма — это шляпка, чулочки фильдекосовые, мопсик, зуб золотой. Между тем, наделенная всем этим, его подруга демонстрирует отнюдь не аристократические манеры. Напрямую говорит она водопроводчику о своем нежелании продолжать ходить по улицам. Напоминая герою, что он «кавалер и у власти», «аристократка» требует у него соответствующих «его положению» развлечений.Театр для обоих героев, по утверждению литературоведа В. М. Акимова, «как темный лес». Григорий Иванович идет в театр только потому, что в ячейке ему выдали билет. Место герою досталось незавидное. Он не скрывает, что спектакль не вызывает у него ничего, кроме скуки. Аристократку же в театре, видимо, особенно привлекает буфет, ибо именно туда она направляется с началом антракта.В рассказе в ироническом свете предстает не только сама «аристократка», но и водопроводчик Григорий Иванович, от чьего лица и ведется повествование. Григорий Иванович — тип самодовольный. Попав в театр, он интересуется, действует ли там водопровод, желая тем самым подчеркнуть собственную значимость. Ему непривычны и чужды нормальные во всеобщем понимании манеры общения с женщиной. «Приму ее под руку и волочусь, что щука»,— говорит он.Неприятное чувство рождается в душе героя, когда он видит, как его избранница ходит по буфету и на стойку с пирожными смотрит. Не из щедрости, а из возникшей необходимости решает он угостить даму, с ужасом думая о таящихся в кармане грошах. Неумеренный аппетит «аристократки» приводит в бешенство Григория Ивановича, и в театральном буфете разражается скандал. Не видя в своем поступке ничего предосудительного, водопроводчик предлагает даме скушать четвертое пирожное, из-за которого, собственно, и поднялась буря. Но поступок героя мотивирован только лишь тем, что пирожное оплачено. «Довольно свинства с вашей стороны. Которые без денег — не ездют с дамами»,— категорично заявляет «аристократка», на что Григорий Иванович отвечает, что не в деньгах счастье.Зощенко показал в рассказе «Аристократка» поистине анекдотическую ситуацию, но автору, наблюдающему за героями, скорее не весело, а грустно.<span>«Смех часто бывает великим посредником в деле отличия истины от лжи»,— писал великий критик В. Г. Белинский. Именно этому стремился научить своего читателя Зощенко. И. С. Тургенев утверждал, что «точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора». Основываясь на этих словах, можно сказать, что М. Зощенко, действительно, счастливый писатель.</span>
Более глубокую трактовку темы маленького человека мы находим в поэме Пушкина «Медный всадник». Здесь проблема решается уже в социально-философском ключе, а центральным конфликтом становится противоречие между ма- леньким человеком и государством. Мелкий петербургский чиновник Евгений в результате наводнения теряет любимое существо, сходит с ума и в конце концов погибает. Казалось бы, какое отношение имеет эта история к проблеме государства? Оказывается, имеет: ведь судьба Евгения решается в Петербурге, который волею самодержца Петра построен на берегу Невы. Выходит так, что если бы Петр не основал этого города, то и Евгений остался бы жив. Эту парадоксальную, но по сути очень глубокую мысль Пушкин воплощает при помощи всей образной системы поэмы. Не случайно и не только в результате сумасшествия видит Евгений своего врага и противника в «кумире на бронзовом коне» — Медном всаднике, не случайно этот всадник гонится за сумасшедшим Евгением по улицам Петербурга и в конце концов убивает его. В символической форме Пушкин делает отчетливой мысль о противоположности интересов отдельного, частного, маленького человека интересам государства, которое мыслит слишком масштабно и не учитывает судеб конкретного человека.
На чьей же стороне Пушкин в этом конфликте? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. При всей жалости к Евгению, сочувствии ему, Пушкин все-таки признает и историческую оправданность действий Петра. Недаром именно в «Медном всаднике» звучит вдохновенный гимн Петербургу, который своим великолепием воплощал для Пушкина идею великого русского государства (а великой сделали Россию во многом именно петровские дела). Пушкин не ставит своей задачей заклеймить государство или, наоборот, возвысить его. Сохраняя гуманистический подход к проблеме личности и державы, видя страдания простого человека и сочувствуя им, Пушкин все же видит и другую сторону медали: великая Россия — это тоже важная ценность, и на стороне Медного всадника своя, историческая правда. Не решая вопроса о личности и государстве, Пушкин лишь констатирует неизбежную трагичность их взаимоотношений, видя в этих противоречиях диалектику реального развития действительности. Но следует при этом подчеркнуть, что гуманизм остается важнейшей частью идейного мира поэмы.
В одном из замечательных поздних стихотворений "Бородино" поэт вновь акцентирует внимание на символичности победы русского воинства - "богатырей" прошлых лет:
<span>- Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри - не вы! </span>
В "Бородине" в полную силу звучит мотив противопоставления
"богатырям" "нынешнего племени", современников, не способных на подвиги,
утративших духовную связь с народом. Этот разрыв между Россией дворянской и Россией народной трагически осмысливается поэтом. Народная Россия живет по истинным человеческим законам, когда индивидуальность, личность не противопоставляет себя обществу, но черпает силу в своем единении с народом. Солдат, ведущий повествование в "Бородине", говорит одновременно и от своего лица, и от лица всех защитников Отечества. Неслучайно в стихотворении постоянно встречается местоимение "мы". Лермонтов вскрывает основополагающее свойство русской народной психологии: личность существует не сама по себе, но в слиянии с общиной. Это, по убеждению Лермонтова, и принесло победу русскому войску.
Поэт нашел удивительную "точку отсчета": на сражение он смотрит не глазами полководца, как это было принято, а глазами обычного рядового солдата, чей героизм сказался не в совершении выдающихся подвигов, но в самом строе мыслей, поведении, мироощущении. В этом незаметном рядовом героизме и есть истинная причина победы России. Кто вел войска русские в бой? Царь? Генералы? Ничего подобного, народ шел сам, повинуясь внутреннему порыву, стремясь отстоять Отечество, освободить Русь.
Не полководцы вели солдат в сражение, но сами солдаты направляли удар, торопили "командиров":
<span>Мы долго молча отступали,
Досадно было, боя ждали,
Ворчали старики:
"Что ж мы? на зимние квартиры?
Не смеют что ли командиры
Чужие изорвать мундиры
О русские штыки?"
И вот нашли большое поле:
Есть разгуляться где на воле! </span>
Так бесхитростно понимает солдат смысл выбора для решающего сражения Бородинского поля: есть где "разгуляться"! И в этой наивности - глубокая мудрость, ибо русскому крестьянину, волею судьбы ставшему воином, для победы достаточно чувствовать, знать, что от него зависит судьба России:
<span>Уж постоим мы головою
За родину свою! </span>
Солдаты идут в бой за родину, повинуясь нравственному закону: "Как наши братья умирали!" В страшную минуту люди объединяются для защиты родины, забывают о сословных различиях. Солдат с любовью вспоминает о командире, погибшем в сражении:
<span>Полковник наш рожден был хватом:
Слуга царю, отец солдатам... </span>
И эти естественные для людей взаимоотношения противостоят тем безнравственным законам, по которым живет "нынешнее племя", когда не
достоинства человека, а принадлежность к высшему обществу решает судьбу.