Мне непонятно, почему "заминусовали" Свету 1708. Я понимаю, что что-то она написала не совсем правильно или не совсем понятно, но мне кажется, главный вывод верен, а именно: вопрос не совсем корректно сформулирован. Чтобы это понять, сравним два сокращённых текста и попробуем сделать выводы из каждого. Первый текст берём из вопроса, отметив мысли, на мой взгляд, ключевые:
Ну какие выводы могут быть? Берём их из ответа, признанного лучшим:
Другими словами, из текста можно сделать вывод о том, что США уже начинают готовить общественное мнение к тому, что самолёт был сбит плохо обученным украинским экипажем.
А теперь другая выборка - на сей раз из первоисточника (берём его с сайта "Новости Ставрополя сегодня"):
В таком виде текст уже по-другому звучит, и из него не следует ни того, что США признали непричастность России к поставке БУКа (нет доказательств - это ещё не признание непричастности), ни того, что США радикально пересмотрели свою позицию по данному вопросу.
Это и есть мой ответ на поставленный вопрос: США свою позицию так уж сильно не пересматривали, лишь посетовали, что не хватает доказательств. Впрочем, это и так ясно: может ли у США быть достаточное количество доказательств, если в расследовании крушения самолёта они по-настоящему участия не принимали? Более того, на то, что США не пересматривали свою позицию, указывает интересный факт: разговоры идут о БУКе, при этом версия поражения самолёта истребителем ВВС Украины даже не рассматривается.
Следует разделить два вопроса, не следует смешивать их: кто и как сбил самолёт; как вам высказывания. На мой взгляд, США достаточно консервативны в своих выводах о крушении самолёта, в то время как расследование не стоит на месте, появляются всё новые факты.
Лично мне было бы интересно узнать заключение экспертов о пробоинах, полученных самолётом. По этим пробоинам можно было бы определить, под каким углом стреляли в самолёт. Хотелось бы знать мнение экспертов: свидетельствуют ли пробоины о том, что стреляли снизу с земли, или же стреляли под углом, с воздуха.