<span><em> Голгофа: Иоанн против Синоптиков.</em></span>
<span><em><span>Известен тот факт, что события жизни и деятельности Христа излагаются в 4-х Евангелиях, 3 из которых написаны Марком, Матфеем, Лукой, а 4-е - Иоанном. Проблема заключается в том, что описания Иоанна во многих моментах не совпадают с описанием Синоптиков, и подобное несовпадение или даже противоречие достигает своего апогея в сцене на Голгофе. </span></em></span>
<span><em>Мнение К. Еськова:
Расхождения начинаются с характерной "мелочи". Иоанн с уверенностью свидетельствует: "Неся крест Свой, Он взошел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа" (Ин 19:17). Синоптики же в один голос утверждают, что крест Спасителя нес некий Симон-Киринеянин, причем сообщают об этом человеке вполне проверяемые биографические данные - "отец Александров и Руфов" (например, Мр 15:21). Тут уже не воспаришь к специфике "Слова-Логоса" и не вывернешься казуистикой типа: "оба правы, но каждый по-своему"; надо отвечать честно - кто перепутал? </em></span>
<span><em><span>Вместе с тем, Иоанн описывает беседу с умирающим учителем, также в его описании присутствует мать Христа. И опять же у Синоптиков нет упоминания ни о матери, ни о любимом ученике Христа.</span></em></span>
<span><em><span>К. Еськов задает себе такой вопрос: </span></em></span>
<span><em>Человек, распятый между двумя разбойниками в полдень четырнадцатого числа весеннего месяца нисана - был ли он в действительности тем же самым, что шестью днями ранее въехал в Иерусалим под клики "осанна"? </em></span>
<span><em><span>И тут же дает на него ответ:</span></em></span>
<span><em>Если отраженный Иоанном разговор с матерью и учеником действительно имел место - то да, несомненно. А вот если на Голгофе не происходило ничего сверх того, что с такой скрупулезностью описано Синоптиками, то извините: на среднем кресте мог висеть кто угодно. Может быть, такой же разбойник, как и два других; может быть - партизан-зелот. Достаточно лишь допустить, что римские власти пожелали, в собственных интересах, усилить позиции возглавляемой Иисусом секты, а он вступил с ними в сделку ("цель оправдывает средства") - и во всей истории с воскресением практически не останется темных мест. Тогда, кстати, становится понятной роль эпизода с облачением Иисуса в багряницу (красный военный плащ) - после суда, но до бичевания и восхождения на Голгофу (например, Мр 15:7-20). В одежду, снятую с Иисуса, нарядили после бичевания другого человека - того, которому и предстояло занять место на среднем кресте.</em></span>
<span><em><span>Но если остановиться на этой версии, то Иисус лишается права на "презумпцию честности", которой автор изначально наделил всех участников этой истории. Итак, выходит, что Синоптики описывали то, что видели, а Иоанн, писавший несколько позже свою версию жизнеописания Христа - "подкорректировал" некоторые события, придавая образу Христа реалистичность.</span></em></span>
1 ответ:
Читайте также
