<span>мне кажется что он высмеивает хитрость ,самолюбие,лень ,жадность ,трусость ,глупость ,невежество </span>
<em>В творчестве Лермонтова роман «Герой нашего времени» занимает особое место, в свое время это произведение поставило в литературоведении ряд важных вопросов:, о художественном стиле, о жанре, о новом образе (художественном типе) главного героя в русской литературе.
Зрелость, глубина и художественное совершенство первых произведений Лермонтова поражали современников, которым уже был известен блистательный Пушкин. Однако мало кто знал, что этому триумфальному вхождению Лермонтова в литературу предшествовали годы настойчивого самообразования, целеустремленной подготовки и глубоко осознанного отношения к действительности. Позднее многие исследователи ставили в пример лермонтовскую точность, принципиальность и цельность творчества.
Относительно «Героя нашего времени» сам автор сказал следующее: «Тут нет ни страницы, ни слова, ни черты, которые были бы наброшены случайно: тут все вытекает из одной главной идеи и все в нее возвращается». Более того, раскрытию основной идеи романа у Лермонтова служит не только содержание, но даже и форма самого произведения.
Главная идея, которой Лермонтов подчинил содержание и форму произведения, касается проблемы личности, незаурядного человека, с его достоинствами и пороками в современном обществе. В предисловии к роману Лермонтов написал: «Ему (автору) просто было весело рисовать современного человека, каким он его понимает... Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить — это уж бог знает!»
В целом отдельные самостоятельные повести и новеллы («Бэла», «Максим Мак-симыч», «Предисловие» к «Журналу Печорина», «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист»), из которых и состоит роман, описывают жизнь главного героя—Печорина. И основной вопрос, который возник у критиков, —зачем Лермонтову понадобилось нарушать хронологию и менять стиль повествования, вверяя его или главному герою, или другим персонажам, а иногда и выражая собственную авторскую позицию.
В произведении условно можно выделить две части. Первая -повествование о главном герое — Печорине — устами второстепенных персонажей, таких как Максим Максимыч, странствующий офицер, где в большей степени преобладает изображение поступков главного героя, сопутствующих событий, особенностей исторического времени. Вторая — исповедальное самораскрытие героя, где художник устами главного героя размышляет о человеческой духовности, психологии. Такой прием, по мнению критики, действительно позволяет более глубоко раскрыть характеры героев, особенности времени, показать главные внутренние противоречия. Один из исследователей, рассуждая о своеобразии композиции этого произведения, писал: «Роман дает нам сначала услышать о герое («Бэла»), потом посмотреть на него («Максим Максимыч»), потом раскрывает перед нами его дневник. Но это вопреки хронологии».
В данном случае хронологически не связанные между собой эпизоды из жизни главного героя—Печорина—позволяют автору подчеркнуть и «несвязанность» жизни самого героя: отсутствие в ней единого объединяющего начала, большой цепи. Вся жизнь Печорина проходит на перепутьях, от одного события, серьезного переживания к другому. «Разорванные» в едином повествовании отдельные рассказы романа выстроены автором так, чтобы характер Печорина постепенно углублялся. Лермонтов еще в начале произведения сказал, что его главный персонаж — это портрет современника, составленный из «пороков всего нашего поколения». Поэтому автор предчувствовал и понимал трагическую безвыходность в судьбе Печорина, но и одновременно, как представитель того же поколения, знал о потенциале и достоинствах своих современников. А неординарная композиция романа позволила Лермонтову показать эту перспективу, как будто передать будущим соотечественникам искру надежды</em>
Что такое власть? Почему на протяжении многих и многих веков
происходит борьба между людьми за право обладать ею, и в процессе этой
борьбы часто на алтарь приносят в жертву десятки, сотни, тысячи жизней и
иной раз даже свою собственную?
Оптимальным, с нашей точки зрения, является определение, данное в
«Философском словаре»: «Власть – это сила, оказывающая воздействие на
тело, душу и ум, пронизывающая их, подчиняющая другого закону своей
воли»
1
.
Власть получает видный представитель народа, и тут невольно
вспоминает мудрая народная поговорка, которая звучит так: «Из народа, как
из дерева, может получиться и дубинка, Ход исторических событий и жизнь целого государства, целого народа
во многом зависит от личности того, кто этим государством правит.
А. К. Толстого тоже интересовала тема сильной личности, наделенной
огромной властью.
Власть – страшное и тяжкое испытание, которое выдерживают
немногие. Осознание человеком того, что ему все дозволено – и казнить и
миловать – накладывает определенный отпечаток на его характер, ломает и
коверкает его нравственные критерии, его психологическое состояние.Прекрасное сравнение нашел А.К.Толстой для того, чтобы показать
происходящие роковые изменения во внутреннем и внешнем облике Иоанна:
он сравнивает его со сгоревшим зданием. Вроде бы и видно, что когда-то это
было величественное строение, но уже все покрыто мраком разрушения и в
покоях «поселилось недоброе».
С годами это «недоброе» становится властелином Иоанна, оно
подчиняет его себе, заставляет выказывать самые отвратительные черты
властной и жестокой натуры. Подчиняя себе разум царя, это «недоброе»
заставляет его быть подозрительным, недоверчивым, видеть в окружающих
только врагов и завистников, жаждущих его погибели.
Ярко и страшно проявляется жестокая натура царя на великом пире, на
котором гуляют семьсот человек. С одной стороны, А. К. Толстой показывает
ту потрясающую роскошь и богатство, в котором живет Иоанн. Так,
например, он подробно описывает смену многочисленных блюд, одним
своим экзотическим видом потрясающих воображение:
«Уже более четырех часов продолжалось веселье, а стол был только во
полустоле. Отличились в этот день царские повара. Особенное удивление
возбуждали исполинские рыбы, пойманные в студеном море и присланные в
Слободу из Соловецкого монастыря. Их привезли живых, в огромных
бочках; путешествие продолжалось несколько недель. Рыбы эти едва
умещались на серебряных и золотых тазах, которые вносили в столовую
несколько человек разом. Затейливое искусство поваров выказалось тут в
полном блеске. Осетры и шевриги были так надрезаны, так посажены на
блюда, что походили на петухов с простертыми крыльями, на крылатых
змиев с разверстыми пастями» (С.59).
За время пира прислуга несколько раз меняла платье и один их наряд
был лучше другого. Вроде бы все прекрасно. Богатство стола, льющиеся
драгоценные вина, роскошные одежды присутствующих гостей – вроде бы
все это говорило о благоденствии в государстве, о единении и «дружном
весели». Однако, сидя на пиру у Грозного, каждый гость был внутренне
Это стихотворение, впрочем, как и другие произведения Николая Рубцова, не просто проникнуто любовью к Родине, оно - сама любовь к ней. Стихи Рубцова всегда отличала русская самобытность, искренняя любовь к малой родине, к деревне, всему такому простому, бесхитростному, настоящему. Поэзия Рубцова невероятно образна, тонка, лирична. И при этом проста и бесконечно дорога любому русскому человеку. Она находит живой отклик в душе читателя. У думаю, стихотворение "Привет, Россия", как и многое из творчества Рубцова, можно смело поставить вровень с творчеством Есенина, Тютчева, Фета...