Ответ:
на 556 лет
на 5 полных веков и 56 лет Москва старше Санкт-Петербурга
Их всего 3 но скажем несколько слов о Первой Пунической войне, которая длилась 23 года (264–241 годы до н. э.). Ее пуны (искаженное название финикийцев – предков карфагенян, унаследовавших данное наименование) проиграли и выплатили огромные контрибуции Риму, который, в отличие от уже мощного тогда Карфагена, в те времена силу только набирал.
Причиной войны послужили следующие обстоятельства. В середине III века до н. э. владения Римской республики достигли юга Апеннинского полуострова. Тогда Рим обратил внимание на лакомый кусочек земли в Средиземном море – остров Сицилия. Этот же остров лежал в области интересов Карфагена. Последний обладал мощным флотом, тогда как римский флот в те времена был весьма скудным. В рекордные сроки римляне построили достаточно серьезный флот (к 260 году до н. э.). Кроме того, римляне, известные своей инженерной мыслью, решили вопрос об использовании боевых качеств своей пехоты на море
тем што он счетал германцев очень слабми
1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам.
<span>2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. А у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты. </span>
<span>3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке. </span>
<span>4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника. </span>
<span>5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "Единой и Неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) . </span>
<span>Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения: </span>
<span>6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5). </span>
<span>А у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! И они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.</span>
