Question

Почему не принимают закон о жестоком обращении с животными(см)?

Председатели ТСЖ считают эту тему не серьезной.Но я продолжаю "бунтовать" и доказывать.

Почему нельзя(так все считают) поставить БАКИ с надписью "для пищевых отходов" для бездомных животных.Вот в Казахстане- это норма.В Татарстане- никто не против.А вот в России- председатели ТСЖ- считают это чем-то правонарушительным.Что так-то? Поэтому отдают наши деньги "живодерам", чтобы эту проблему решить.Аргументируйте или поясните, почему лучше убить собаку, чем ее накормить?

Answer 1

На счет закона - он действительно есть, но пока "сырой".

На счет кормления или уничтожения бродячих животных:

Эта проблема - палка о двух концах и выбирать будут самое простое и выгодное решение и по деньгам и по ресурсам, гуманизм - это ...дорогое удовольствие, к сожалению):

• кормление диких и бездомных животных - затраты
• кормление даст возможность выжить и размножиться - увеличение числа бродячих животных
• увеличение числа бродячих животных - увеличение болезней и столкновений с людьми (я имею в виду нападения, когда животные защищают территорию или детёнышей)

Все это ведет к одному - проще и дешевле и быстрее - уничтожить проблему. А гуманно или нет - это не важно, важен результат (ведь не этих же людей, которые приняли такое решение, уничтожили или их детей).

<hr />

И опять же - другая сторона: ведь от бесконтрольного размножения и прочих проблем с бездомными животными пострадают невинные люди.

Кормление собак таким способом повлечет не только их бесконтрольное размножение и все вытекающие из этого последствия. Но к таким "кормушкам" потянется вся городская фауна, и что самое страшное - крысы.

А вот это уже совсем недопустимо, особенно в условиях "кучности" проживания в городах.

<hr />

Гуманное решение требует затрат и не только денежных. но и человеческих ресурсов:

1. Создание приютов - а это деньги (строительство, персонал, корм ...)
2. Стерилизация и ветеринарный контроль - это тоже деньги
3. Реклама и акции по пристраиванию в семьи - деньги
4. Контроль и наказание за отказ от животного и выбрасывание животных из дома (тоже деньги: возня с законами, санкциями, выделение средств на контрольные службы...)

Вот и получается, что дешевле, проще и быстрее - уничтожить. А Вы не замечали, что люди очень часто выбирают решение ни "как надо", а "как удобней и быстрее, в идеале - дешевле"? А в последствиях винят кого угодно - только не себя.

"Так проще" - страшное слово, оно погубило не мало людей, как изнутри, так и снаружи.

Answer 2

Аргументирую - в России есть санитарные нормы. Которые должны выполнятся и за нарушение которых председатели ТСЖ могут пострадать. (если вы возьмете на себя компенсацию последствий нарушений - думаю председатель не будет против).

Кроме того, далеко не все население любит животных, оно и не обязано любить. И, соответственно, не обязано терпеть их присутствие.

Даже я, при всей моей любви к собакам не хочу, чтобы бездомная стая имела постоянную кормовую базу в моем дворе - я хочу спокойно гулять со своими мелкими собаками и спокойно отпускать ребенка в школу и секции кружки. И я буду протестовать и бунтовать - ничуть не хуже, чем прикормщики!

Если вы обеспечите безопасность населения от бездомных животных (покусы, инфекция), будете нести ответственность за причиненный ими ущерб, а также гарантируете, что к этим бакам будут иметь доступ ТОЛЬКО собаки и кошки, а не, например крысы, то, я думаю, проблемы не будет.

Создавая кормовую базу вы, тем самым, провоцируете как агрессию животных (корм они защищают), так и их избыточное размножение. А это, в свою очередь увеличивает недовольство населения и - как следствие - либо активность дог-хантеров либо вызовы отловщиков.

Кроме того, присутствие прикормщиков увеличивает число выброшенных животных - "их у нас во дворе подкармливают - десяток живет и мой как-нибудь"...

Желаете кормить собак - стройте приют - отлавливайте их, помещайте туда и кормите в свое удовольствие. зачем обременять посторонних людей СВОЕЙ добротой?!

Татарстан с Казахстаном - не совсем те страны, которые принято называть цивилизованными.

Answer 3

Это не так. Такие законы есть. Это ст. 245 УК Российской Федерации, и называется она "Жестокое обращение с животными". Всё как заказывали :)

Вот только надо чётко понимать, что мусорные баки для животных - это жестокое обращение С ЛЮДЬМИ. Бродячие животные - это серьёзная санитарная проблема. Бродячие животные - переносчики множества серьёзеных и опасных болезней. Чумы и бешенства, например. Или стригущего лишая. Это рассадник грязи и вони (все, кто что-то ест, столь же исправно и испражняются, причём раз это бродячие животные - то делают они это где попало). Бродячие животные намного агрессивнее, чем домашние. Так что "незлобный дворник дядя Костя, алкоголик", как в известной песенке Берковского, - это не "гуманность по отношению к животным", а повышение опасности для живущих людей. "У дяди Кости левых нет доходов, Зато есть бак для пищевых отходов" - к этому баку ведь не только окрестные собаки будут таскаться, но и местные крысы, и дикие звери из ближних лесов. Оно вам надо?

Отмазка. Это всё не означает, что бродячих собак надо непременно убивать. Но это никоим образом не значит, что их надо искусственно разводить, подкармливая... "Гуманность", это всё ж от слова homo, а не от слова canis. На первом месте должен быть человек, его интересы, его безопасность, его здоровье. А не интересы бродячих собак.

Answer 4

Статья такая есть, только в России она слабо работает или не работает вовсе. Ну а кормить собак пищевыми отходами где нибудь рядом с жилым домом я считаю это дикостью. Этим не решается проблема бездомных собак. Да и вы уверены, что эти отходы будут кушать только кошки и собаки? А не крысы? А как следствие инфекции, бешенство и т.д. Я считаю, чтобы реально помочь бездомной дворняге или щенку можно только так:взять его домой, провести все профилактические меры, стерилизовать животное, и затем оставить себе или найти хорошие ручки.(лично я так и сделала, у меня 2 бульмастифа и дворняжка с улицы). Если бы каждый человек смог вот так помочь бездомному животному, бродяжек бы стало намного меньше. Если бы в сознаниях людей появилось больше отвественности, когда они заводят питомца. А так это одна говорильня, отходами кормить животных это не выход из того плачевного состояния в котором находится животное, и я не считаю такое отношение милостью, бродячие собаки и кошки умирают на улицах городов под колесами, от инфекций, холода и голода.

Answer 5

Добрый вечер всем, кто учавствовал в ответах на мой вопрос или когда нибудь его прочтет.

Не буду лукавить и не скажу многим авторам спасибо вот из таких соображений:

1 Я лишь задала вопрос о причине не принятия закона(заметьте цивилизованного) о жестоком обращении к животным.

И прочитайте сколько я получила ответов, в которых почти все в один голос обвинили меня в том, что я кормлю животных, и в том, что я(оказывается) травлю их отходами, прикармливая крыс и т.д.

Да что с вами, люди? Куда вас так несет с ненавистью .Я просто спросила, почему нельзя отдать борщ со стола собакам и кошкам на улицу в бак, который будут мыть и следить за ним.Но получила ответ общества почти единоглассно--- Оказывается лучше убить(вызвать живодеров), чем посмотреть на эту проблемму с другой стороны.Кто это мне тут написал, МИЛЕНА, та, что содержит животных.Респект Вашем начинаниям, только те, что по настоящему любят животных с такой бешенной агрессией не пишут на подобную тему.Сейчасподумала о вашей рациональности, уважаемые отвечающие.

Да, мне много говорят, что мол не стоит и ненадо.А я уверена, что стоит.Стоит кормить кошку, которую вчера вечером не добил пьяный сосед.А потом ее пристроить.Мне не жалко накормить выгнанных(заметьте нами людьми) из дома кошек и собак.Приюты переполненны такими тяжелыми животными(опять же от нашего с вами "ХОРОШЕГО" обращения к ним), что порой стыдно звонить и говорить в приюте: "Ой, вы знаете, у нас туту кошка голодная, заберите, а то сосед живодеров вызовет?"

Я не так вас тут всех поняла?

А Я вынесу корм, лекарство и спросила всех именно об этом: ПОЧЕМУ НЕ ПРИНИМАЮТ ЗАКОН О ЖЕСТОКОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ?

Ответ получила и поняла, что именно потому, что так мыслят, у нас никогда не будет такого закона.

Но я верю, что сегодня мне не успели ответить авторы, которые к этому относятся без амбиций, а по существу!

И вот еще забыла добавить.За всю жизнь, у меня не возникло даже мысли поситать, скольким животным я помогла и как их пристроила.Может быть их было не 68, а сто семьдесят.Но вопрос был не об этом.Всем, кто отвечал спасибо.Надо уметь любить не по закону(которого нет), а по сердцу.И не задумывайтесь, про сан.эпидерм.нормы, о себе подумайте, уважаемые(или нет)авторы.

Answer 6

К большому прискорбию, часто бывает так, что чиновникам на жизни и судьбы человека наплевать. А Вы про животных...(

Но бунтовать продолжайте- ваше начинание правильное! Пока камень не пнёшь он так и будет валяться посреди ручья.

Answer 7

Всем напливать на то, что животное не способно обратиться за помощью, в отличии от человека, о том что животные — это не материал для провождения опытов или пособие для научных экспериментов.Миллионы домашних животных никогда не знали гуманного обращения со стороны собственных хозяев.Страшно даже подумать, какое количество животных подвергнуто издевательствам со стороны людей.Наверно, чиновникам не известно, что такое цивилизованное общество...

Answer 8

У НАС ВСЕГДА ЗАКОНЫ ТОЛКОМ НЕ ДЕЙСТВОВАЛИ ЛИБО ИХ ОБХОДЯТ!ТУТ БЫ С ЛЮДЬМИ БЫ РАЗОБРАТЬСЯ И ПОРЯДОК НАВЕСТИ,А ПРО ЖИВОТНЫХ УЖЕ И МОЛЧУ!ДЛЯ НАЧАЛО НАМ НАДО ПЕРЕСТАТЬ БЫТЬ САМИМ ЖИВОТНЫМИ,А ТАМ УЖ ВСЕ ПРИЛОЖИТСЯ

Answer 9

как человек не жестокий, как владелец собак и кошек я с Вами согласен. Милосердие и т. д. Но как обыватель города среднего размера я лучше буду доплачивать за отлов этих "мирных" существ. И как человеку мне лично всё равно стерилизованная свора на меня набросится или нет, возле этих самых баков для бедных животных. Бездомный зверь в черте города, это зверь. Я его как зверя уважаю, но выживает сильнейший... и зверь это знает, и поверьте у своры нет понятия гуманизма.