Для нескольких поколений идеалом страны (общества) была грядущая коммунистическая страна. На полном серьёзе все были уверены, что общество, в котором будут удовлетворены все разумные потребности граждан, будет построено. «От каждого по способностям, каждому по потребностям». И никакая концепция экономической справедливости не нужна: ведь каждому по потребностям. О какой справедливости можно ещё думать?..
Помню статью в «Литературной газете» в начале семидесятых. Формально она была посвящена актуальному тогда, вопросу – дефициту. А по сути, ставила крест на мечтах о коммунизме. Там было вот что.
Качество, удовольствие проживания в квартире немало зависят от того, на что обращены окна. Окна на парк – это одно. Окна на автомобильную магистраль – совсем другое. Потребность жить в квартире с окнами на парк – вполне разумная потребность. Это не мечты о золотом унитазе. И очень трудно, просто невозможно найти человека, который предпочтёт – на автомобильную магистраль… Но удовлетворить разумную потребность окон на парк для всех не представится возможным НИКОГДА. Пример приведён один, но он не единственный возможный. А стало быть, коммунизма не будет, и всегда будет работать какая-то концепция экономической справедливости, по которой всё будет распределяться.
Вот это и есть ключевое, главное в комплексе свойств идеальной страны: действующая концепция экономической справедливости. За что боролись красные с белыми, а белые с красными сначала в 1917, а потом в 1991 годах? Они боролись за господство нужной им концепции экономической справедливости. Могу доказывать, но думаю и так очевидно.
Думаю, идеальная концепция экономической справедливости автоматически окажется идеальной концепцией экономической эффективности. Это не очевидно. Это требует доказательств. В рамках ответа на вопрос не удастся.
Какие вообще есть концепции экономической справедливости? Их пять. Перечислю, пытаясь, сколь разумею, кратко пояснить.
Всем поровну.
Это та, какая сейчас. Думаю, можно не расписывать.
Похожа на ту, которая была при социализме.
Это абсолютизация принципа «от каждого по способностям каждому по его труду». Никаких пособий и субсидий малоимущим.
- Справедливость как честность (Дж. Ролза)
Противоположна элитарной.
Есть вот какое мнение: «К сожалению, экономисты и другие специалисты не имеют общего мнения о том, как определить справедливость и как квалифицировать её. Поэтому невозможно никакое соглашение о предпочтительности одного эффективного распределения другому».
Надо ещё отметить, что все концепции экономической справедливости требуют насилия в той или иной степени по отношению к сильным мира сего, кроме либеральной. Либеральная – это та, к которой скатывается любая, в отсутствие управления экономической справедливостью. А что, это плохо? Ну, как сказать… Один очень богатый человек на Западе сказал: «У меня очень много миллионов. И я могу дать вам отчёт о каждом из моих миллионов. Кроме первого»…
У меня есть своя концепция, шестая. Зачем она? Вот замечательный принцип: «От каждого по способностям, каждому по его труду». Все согласны. Но по труду – это сколько? Тут начинаются разногласия. Вообще-то, у меня ещё не концепция. У меня пока критерий. Пришёл, поизучал и можешь на основании этого критерия сказать, справедливо ли общество экономически…
Ну, а кроме господствующей концепции экономической справедливости? По Эмилю Дюркгейму надо ещё единство верований и языка. С учётом современности можно, пожалуй, единство неверия. А в остальном всё сходится.
А если ещё фантастичнее? Тогда это должна быть страна осознанного господства здравого смысла, экономической целесообразности, справедливости и гуманности. А отнюдь не Закона. Закон должен быть на обслуге у четвёрки перечисленных господ.
PS Не-а. Не всё. В идеальной стране должна быть полная доступность профессиональной информации.
