Question

Михалков выступает против вольной трактовки классики - Ваше отношение?

ворцы должны руководствоваться собственным чувством стыда, а не страхом цензуры, при этом им стоило бы бережнее относиться к русской классике. Такое мнение выразил сегодня режиссер Никита Михалков во время проведения мастер-класса на фестивале "Святая Анна".

"Я не участвовал в полемике по поводу "Тангейзера", - напомнил режиссер. При этом он заметил, что во многом то, как сейчас творцы обращаются с классическими произведениями, напоминает ему "страшный сон". "Хотел бы, чтобы проснулись Чехов, Шекспир, чтобы они встретились с режиссерами в темном переулке, - признался режиссер. - Ты сам напиши книгу и ставь, что хочешь. Но ты же берешь художественное произведение известное и говоришь: "Сейчас покажу новое прочтение".

"Я не говорю про качество, это все не пуританство, - продолжил Михалков. - Важно понять: для чего ты это делаешь? Поставь, как написано, а ты хочешь со сцены мне тыкнуть пальцем. Это не цензура. Есть внутренние понятия - "стыдно", "неловко", а ты хочешь мне доказать, что тебе все можно, все дозволено. Но самая величайшая свобода - сыграть Чехова как написано и чтобы это волновало сегодня человека".

Режиссер заметил, что сейчас в России снимают не так много фильмов, которые хочется посмотреть второй раз.

"А классика поэтому и есть классика - она не умирает", - подытожил Михалков.

Answer 1

Несмотря на то, что я не всегда согласна с Михалковым, но в данном случае он прав на все 100%.

Answer 2

В данном случае Михалков прав! Особенно меня выводят из себя американские мультфильмы, которые зачастую полностью перекручивают суть произведения. Да и фильмы этим грешат. Прямо таки сценарист и режиссер открыто пытаются доказать, что они лучше автора знают как подать произведение публике.

Но, Михалкову нужно бы сказанное им относить и к себе лично. Как можно делать фильм где немецкие танки идут в бой под развесистыми флагами-парусами, или ручной пулемет оборудован оптическим прицелом?

Не смотрю фильмы Михалкова, как не стал смотреть фильм Бондарчука "Сталинград". Хотя немецкий фильм "Сталинград" посмотрел с удовольствием, найдя в нем только несколько спорных моментов.

Конечно режиссер должен иметь свободу выражения, но в разумных пределах. И калечить произведение нельзя в угоду прибыли и рейтинга фильма. Это касается не только классики.

Answer 3

Никак. Михалков - неплохой актер, посредственный режиссер и большой проходимец, его мнение по вопросам культуры меня мало интересует.

Answer 4

Михалкову виднее - он эти страшные сны видел воочию, наверное.

Я о них лишь читала. Например, об одной театральной постановке "Евгения Онегина" (или двух, уже не помню). И, конечно, сразу вспомнила о "Женитьбе", которую Остап с Кисой смотрели в театре Колумба

Я поняла, что нынешние Подколесины сотоварищи ничем не хуже тогдашних. И современные театральные (и кино) режиссеры - наверное, потомки тех

И они бодро продолжают дело своих отцов.

Вспомним и акробатические этюды из этого спектакля

Чем нынешние Пчелки с Винни Пухом хуже? Тоже современное прочтение. Кстати, если бы автору Винни показали, ему бы понравилось?

И вообще, если уж тверк - танец, то почему современное прочтение Евгения Онегина - страшный сон?

Возможно, Н.С. Михалков имел в виду именно экранизации, но тогда хорошо бы примеры озвучить. Что его так устрашило?

Answer 5

Абсолютно согласна. Бывает приходишь в театр на классику, да еще и ребенка прихватишь с собой, а там от этой классики только намеки остались, да еще и декораций нет, или чего доброго всех разденут. Видите ли они, в смысле режиссер, так видят. А я заплатила деньги и пришла на классику посмотреть, если переделали, так потрудитесь сообщить о том, что по мотивам, так сказать. Я бы и не пошла например. То же самое и творится сейчас и в кино...

А еще самое обидное, когда ребенку говоришь, это мол очень хорошее классическое произведение, надо тебе обязательно посмотреть, а там вдруг такое, что извините к просмотру категорически не рекомендуется.

Answer 6

По-моему, он сам лукавит. Что осталось от Бунина у него в "Солнечном ударе"? Название?

Вольное обращение с классикой и намеренное осквернение, извращение всего смысла произведения, которое написал автор, тем более умерший, а, следовательно, никоим образом уже и не могущий вступиться-то за своё детище, разные вещи. И это сам Михалков как режиссёр понимает прекрасно. Можно снять "по мотивам", можно дословно и построчно экранизировать, можно сместить акценты, подчеркнув этим своё личностное отношение и понимание авторского замысла.

Для меня, например, самым главным персонажем, самым трагическим, преданным всеми любимыми им женщинами, одиноким страшно является Константин Треплев в " Чайке", не Заречная-чайка, а он и только он.

Если бы я ставила спектакль или снимала фильм, то, вероятно, мизансцены каким-то образом поставила бы иначе. Но наделять персонажей совершенно им не свойственными поступками, тем более аморальными, впустить в то время модную в нашем эротику и прочее, что требуют пресыщенность или невежество - это преступно по отношению к культуре вообще, а по отношению к авторам просто хамство недоучек, считающих себя современными творцами-интерпретаторами.

Речь об этом.

Впрочем, все уже давно сказано.

Answer 7

Михалков, конечно, же прав. Каждое время имеет свою экзотику, свою насыщенность, не надо прошлое осовременивать, как стало модно в последнее время. Представьте Ахилла, играющего в костюме от Армани, это разве приятно? Надо во всем иметь норму, не перебарщивать, классика должна быть классикой во всем, даже во внешнем его отображении в современном театре.