Пока идёт предвыборная гонка, сторонники любого и кандидатов будут считать добрым знаком что угодно, даже если ему на голову упадёт задницей слон, а не просто муха присядет. Проблема нынешнего века в том, что многие люди разучились (или никогда не умели) анализировать или делать выводы самостоятельно. Они проглатывают готовые мнения и позже позиционируют их как свои собственные.
Если хочешь повысить у них свой рейтинг, не говори: "На Клинтон села муха", - ибо они, не дай Бог, ещё брезгливо поморщатся от такого трупного поведения. Говорить нужно только: "Клинтон порвала Интернет своим стойким терпением, не реагируя на муху. Вот точно так же она не реагирует на Трампа". Люди запомнят уже сформулированное суждение, если его повторять достаточно часто, и будут считать своим собственным, выпестованным мучительным шевелением личных мозгов.
Обратная сторона медали - поливать грязью какие угодно действия оппонента. Даже если бы Клинтон вырвала из пасти акулы младенца, то ни в коем случае нельзя останавливаться на констатации факта. Нужно было бы непременно сказать, что этим она окончательно опозорила себя. "Дык, где же логика? - спросят некоторые. - Если бы это действительно произошло, то она была бы героиней, в чём же фишка?" Фишка в том, что логики быть не должно.
Вспомним "классику":
Что бы ни сказала или сделала Хилари, её сторонники всегда будут вдавливать в мозг последнюю фразу про успех, а противники - про провал. Реальный результат значения не имеет, потому что реально лишь то, что запомнил избиратель-хомячок, а он будет помнить лишь то, что ему сумеют лучше внушить. Значит, дело в умении правильно внушать.
Именно поэтому после двух дебатов Клинтон и Трампа, никто не может толком назвать победителя. Он определяется не во время дебатов, а после них, по результатам зомбирования избирателей.
